Партійна преса та видання

П.Н.Симоненко: ІІІ. УКРАИНА ВО ВЛАСТИ ОЛИГАРХОВ (www.kpu.net.ua, 28.08.2006)

Источник: www.kpu.net.ua

(Второй срок президентства Кучмы (1999-2004 годы)

Как видим, накануне президентских выборов 1999 года для режима Кучмы сложилась крайне угрожающая ситуация. В таких условиях для победы кандидата от власти недостаточно было собственных ресурсов. Кучма обращается за помощью к российскому олигарху Березовскому, который при его содействии был в 1998 году назначен исполнительным секретарем СНГ. Теперь для Березовского настала очередь отплатить «украинскому другу».

Для обеспечения необходимого результата решено было задействовать все политические связи, всю пропагандистскую мощь режима. Провластными политтехнологами был разработан блокирующий вариант, направленный на окончательный разрыв единства в левом лагере. Для этого была создана так называемая «каневская четверка»: Марчук - Мороз - Ткаченко - Олейник.

Направленность этого объединения просматривалась четко. Так, на одной из пресс-конференций за два месяца до президентских выборов Марчук откровенно заявил, что "каневская четверка" закрыта для кандидата от коммунистов.

Тактический, инструментальный характер объединения доказывает и то, что в конечном итоге «каневской четверке» так и не удалось определиться с выдвижением единого кандидата. Решающее разлагающее «слово» осталось за Марчуком, который получил за эту «спецоперацию» должность секретаря СНБО. Но объединение левых сил было сорвано.

Свою неблаговидную роль в том, что украинским левым и в этот раз не удалось выдвинуть единого кандидата, сыграл и Мороз. Его вождистские амбиции, а возможно и прямой сговор с властью, стали основной причиной его самостоятельного участия в выборах. Лишь Ткаченко в последний момент поддержал кандидата-коммуниста.

Находясь под давлением огромной пропагандистской машины, борясь с тотальными фальсификациями и провокациями со стороны власти, не имея поддержки со стороны других левых сил, коммунистам все же удалось добиться выхода своего претендента во второй тур президентских выборов. По его итогам за кандидата от КПУ отдали свои голоса более 10,6 млн. украинских граждан (37,8%).

Таким образом, именно проблема СПУ и ее лидера всегда была трагедией для левого движения в Украине. Левый курс мог бы получить решающую поддержку, если бы не странное ведение Морозом президентской компании 1994 года, если бы не нежелание СПУ объединить усилия с коммунистами на парламентских выборах 1998 года, если бы не «каневская четверка», которая стала для социалистов ловкой технологической ловушкой на президентских выборах 1999 года.

Кучма и его команда в ходе выборной кампании умело воспользовались «каневской четверкой» для развенчивания амбициозных устремлений Мороза и тем самым нанесли сокрушительный удар по единству левых сил. Кроме того, Кучма и его команда вступили в сговор с националистами для обеспечения себе победы в западных областях Украины.

Тотальные фальсификации в период выборов, социально-безответственная политика режима Кучмы, продолжающаяся стагнация национальной экономики привели к окончательному разочарованию граждан в институтах государственной власти. Общество практически полностью перестало доверять государству и его представителям. Однако на процессы принятия государственных решений и систему управления государством это не повлияло. Поведение власти практически не изменилось.

Получив довольно сомнительную победу на президентских выборах, режим Кучмы согласно предварительным договоренностям на пост премьера предложил ставленника США Ющенко. Это назначение призвано было продемонстрировать «обновление» власти и стать компромиссом между представителями различных олигархических групп. Расчет делался на то, что это назначение стабилизирует ситуацию в провластной среде и сбалансирует интересы ПЭГ, начавших все более жестко конкурировать между собой за государственные преференции и влияние на принятие управленческих решений.

Режиму удалось решить задачу «управляемого» большинства в парламенте. Реализуя сценарий предвыборного сговора, подконтрольные Кучме депутаты в январе 2000 года вошли в блок с представителями националистических и олигархических партий. Совместно они и формируют парламентское большинство.

Одним из первых актов новоявленного парламентского образования стал антиконституционный переворот — переизбрание руководства ВРУ. С поста Головы Верховной Рады был смещен представитель левых А.Ткаченко, а на его место избран небезызвестный перевертыш И.Плющ. Также был освобожден от своих обязанностей Первого заместителя Председателя Верховной Рады А.Мартынюк, второй секретарь ЦК КПУ.

Так из реальных победителей парламентских выборов 1998 года, вследствие несогласованности позиций и проигрыша на выборах президентских, украинские левые оказались основными проигравшими.

Однако и в положении меньшинства мы, коммунисты, продолжали борьбу. Лишь благодаря своему авторитету и деятельной разъяснительной работе Компартии удалось избежать окончательного сползания Украины к авторитарному режиму. Благодаря нашей четкой и принципиальной позиции результаты инициированного режимом референдума 2000 года о внесении поправок в Конституцию так и не были имплементированы.

В это же время Кучма начал готовить себе приемника. На эту роль определили Ющенко. Его стали позиционировать как некоего младореформатора, способного вывести страну из кризиса. Правительство Ющенко представлялось как наиболее эффективное за время независимости и т.д.

Примечательно, что в конце 1999 – начале 2000 года вокруг фигуры Ющенко разгорелся нешуточный скандал в связи с махинациями по кредитам Международного валютного фонда. Будучи главой НБУ, он инициировал передачу 15 млн. долларов из валютных резервов харьковскому "Реал-банк", который их не вернул. Затем 150 млн. долларов пошли из НБУ через "CSFB (Cyprus)" в ПУМБ, вернулись на депозит в НБУ (засчитаны дважды для обмана МВФ).

Один день Ющенко почему-то возглавлял Совет акционеров "Первого инвестиционного банка", потом эту должность занял Гетьман. Основными акционерами банка были брат Ющенко, дочь Гетьмана, их коллеги и бизнес-партнеры. Банк был создан для не совсем выгодных Украине операций по облигациям внутреннего государственного займа с "Меррил Линч". Кроме того, целый ряд операций по размещению валютных резервов в кипрском оффшоре "CSFB (Cyprus)" были рискованными или убыточными.

Неудивительно, что деятельность Ющенко на посту премьер-министра обострила противоречия между разными олигархическими группировками. Активная приватизация государственной собственности в интересах своего бизнес-окружения, перенаправление бюджетных денежных потоков и государственных преференций, попытка перестроить энергетические схемы привели к конфликту бизнес-партнеров Ющенко и их иностранных контрагентов с отечественными финансово-промышленными группами.

Развязка в противостоянии представителей крупного капитала наступила в результате разгоревшегося «кассетного скандала», когда кажущийся непоколебимым режим Кучмы покачнулся. В этот критический для режима период в среде олигархов обострилась борьба за лидерство и реальную власть, ускользавшую от президента. Находящийся в статусе «преемника» президента, премьер Ющенко старался максимально поддержать его в имиджевом плане и форсировать реализацию сценария передачи власти.

Однако олигархические группы из бизнес-окружения Ющенко, представлявшие в основном спекулятивный, посреднический и финансовый капитал, оказались не в состоянии предложить реальную программу политической и социально-экономической стабилизации. Они не были готовы взять на себя обязательства и издержки, в том числе и социальные, по обеспечению защиты, реабилитации и реанимации режима.

В то же время олигархические группы Волкова-Пинчука-Медведчука, представлявшие в основном крупный промышленный капитал, выступили в качестве главных пособников и защитников режима.

Таким образом, именно эти олигархические группы были интегрированы во власть и стали полноценными политическими и властными партнерами для украинской бюрократии и лично Кучмы. Был сформирован олигархический триумвират Волков-Пинчук-Медведчук, ставший опорой Кучмы на втором сроке его президентства.

В период кассетного скандала мы, коммунисты, как последовательные противники политики Кучмы пошли на сотрудничество с другими оппозиционными силами. КПУ был выдвинут ряд демократических задач и программных требований, осуществить которые коммунисты рассчитывали совместно с представителями других оппозиционных сил.

В частности, предполагалось:

- проведение досрочных выборов Президента;

- проведение политической реформы, направленной на создание парламентско-президентской республики;

- принятие пропорциональной избирательной системы;

- улучшение социальной защиты трудящихся.

Коммунисты совместно с другими партиями приняли самое активное участие в организации и проведении акций и митингов протеста, проходившими под лозунгом «Украина без Кучмы». В парламенте фракция КПУ координировала свои действия с другими фракциями и группами. Появилась надежда, что общими усилиями удастся свергнуть антинародный режим.

Но политическая борьба 2001-2002 годов показала, что так называемая «демократическая» оппозиция в своих действиях преследует совершенно другие цели. Используя сложившуюся ситуацию, лидеры правооппозиционных политических партий старались, имитируя борьбу, направить свои силы на приобретение и аккумуляцию личных политических дивидендов.

Как показали последующие события, их основной целью было любыми путями обеспечить форсированную реализацию сценария «преемник» и организовать передачу политической власти от Кучмы до Ющенко. Когда стало очевидным, что «добровольной» передачи власти осуществлено не будет, а релизация сценария «преемник» откладывается, команда Ющенко отказалась от активной борьбы и начала подготовку к долгосрочной схеме, рассчитанной на президентские выборы 2004 года.

Никаких совместных программных требований и позиций правая оппозиция и не думала выполнять. Именно поэтому коммунистам пришлось отказаться от дальнейшего сотрудничества с ними.

На мой взгляд, главным итогом «кассетного скандала» стало то, что его развитие сформировало твердую почву для осуществления сговора Кучмы и Ющенко. Формально проигравшие конкуренцию ПЭГ во главе с Ющенко перешли в оппозицию и развернули активную деятельность на базе партий правого политического спектра. Однако они не лишились поддержки Кучмы. Сценарий «преемник» начал поэтапно реализовываться. Ющенко был выведен из под удара общественной критики и стал олицетворением «эффективного премьера» и «борца с олигархами».

В дальнейшем этот образ активно раскручивался в период избирательных кампаний 2002-2004. Основной расчет делался на победу на парламентских выборах 2002 года и использование парламента как трамплина для последующего участия в президентской кампании 2004 года.

Важно отметить, что сформировавшаяся правая группировка ни по своему социально-классовому характеру, ни мировоззренчески, ни идеологически не являлась альтернативой олигархическому триумвирату. Задача изменения политической и социально-экономической модели, а также характера социально-экономических отношений ею даже не ставилась.

По своему социально-классовому характеру правая группировка представляла практически идентичную существующему режиму общественно-политическую силу. К тому времени в ее среде уже появились быстро обогатившиеся политики-бизнесмены – Порошенко, Мартыненко, Жвания, Червоненко и другие, делавшие ставку на победу в 2004 году своего кандидата.

Правящий триумвират принял правила игры этой правой группировки и начал активно воссоздавать биполярную политическую картину: «стабильная и прогнозируемая власть» против «непредсказуемых реваншистов», «центристы» против «праворадикалов». Такая ситуация была выгодна и окружению Ющенка, так как развернувшаяся информационная кампания представляла их в качестве единственной альтернативы режиму.

В условиях нарастания социально-экономических противоречий в украинском обществе олигархату необходимо было только одно — консервация старой системы. Только это давало ему шанс на выживание как социальному классу. Поэтому, даже острые внутриклассовые противоречия не могли стать толчком к переобустройству государства.

Единственно возможный выход из ситуации криминально-олигархический режим видел в масштабном сговоре всех субъектов системы. Его участниками стали представители конкурирующих финансовых групп, наемные политики и коррумпированная бюрократия. Цель сговора очевидна — косметическое изменение политического фасада власти при нерушимости экономического господства. Поэтому вместо глубокой реформы всего государственного механизма, правящие круги решили втянуть страну в грязную политическую интригу, которая развернулась на отрезке 2002-2004 годов.

Как мы, коммунисты, уже не раз говорили, парламентские выборы 2002 года были по своей сути далеко не демократическими. Имели место массовые фальсификации, причем как со стороны провластных сил, так и со стороны правой группировки. Практикой работы олигархических национал-демократических партий стал прямой подкуп избирателей при голосовании в мажоритарных округах, запугивание и физическая расправа над членами территориальных и участковых избирательных комиссий и другие серьезные нарушения.

Но даже в таких условиях коммунистам удалось показать на парламентских выборах достойный результат. За наших кандидатов проголосовало 5 178 074 чел.(19.98%), что вместе с мажоритарными округами обеспечило КПУ 64 депутатских мандатов.

И на этих выборах перед лицом опасности значительного снижения политического влияния левых Мороз предпочел не идти на сближение с КПУ, продолжая придерживаться линии сотрудничества и угодничества с правящей олигархической группой.

По итогам парламентских выборов было сформировано управляемое «большинство», костяк которого состоял из контролируемых олигархами политических проектов и отдельных групп (в основе партий - «Регионы Украины»-«донецкие», «Трудовая Украина»-«днепропетровские», СДПУ(о)-«киевские»).

Политико-экономические группы получили в свое непосредственное распоряжение властные рычаги, а их представители заняли ведущие посты в системе центральной государственной власти, а также получили возможность активной кадровой политики на региональном уровне .

Впервые в сфере передела оказались и руководящие позиции силовых структур (милиция, налоговая администрация, служба безопасности, таможенная служба), что привело к радикальному ослаблению собственно бюрократического класса, его полный переход на содержание ПЭГ.

Таким образом, приватизация государства была завершена. Государственная бюрократия из «политической крыши» для бизнеса окончательно превратилась в инструмент исполнения воли олигархов.

В политическом и социально-экономическом плане во второй период президентства Кучмы в стране была создана система криминального олигархического капитализма. Ее основная характеристика — монопольный контроль крупного капитала над различными секторами национальной экономики и государственными органами.

До 2004 года семьей, фаворитами и ближайшими чиновниками из окружения президента Кучмы у народа Украины были украдены практически все стратегические экономические объекты — гиганты металлургии, предприятия химической промышленности и машиностроения, огромные земельные угодья. За пять лет государство и граждане лишились 78% своей собственности. Крупная буржуазия начала осваивать сверхприбыли от монопольного контроля и эксплуатации продуктивных сил общества.

Олигархат приступил к легализации своих имущественных приобретений и конвертации политического влияния в реальные экономические приобретения (см. табл.).

В результате не государство, а теневые воротилы бизнеса начали устанавливать правила экономического развития. Сиюминутные интересы крупного олигархата полностью подменили собой внешнюю и внутреннюю политику государства.

Под интересы олигархов писались правительственные программы, устанавливались нормы налогов и иезуитские прожиточные минимумы. Такие понятия, как социальная защита рабочих и служащих, экономические интересы трудящихся вообще были вычеркнуты из практики государственного управления. Социальная дифференциация становилась все ощутимей. Инфляция пожирала все тяжким трудом заработанные доходы. Грубо попирались конституционные права граждан. Ширились социальные
болезни — наркомания, алкоголизм, уличная преступность, проституция, торговля людьми.

Вот в таких условиях власть и народ подошли к началу кампании по выборам Президента в 2004 году.

К сожалению, подготовка и проведение президентских выборов 2004 года оправдали наихудшие прогнозы коммунистов. События развивались по апробированному сценарию противостояния действующей олигархической власти и так называемой национал-демократической право-буржуазной «оппозиции». На базе СДПУ(о) и Партии Регионов был сформирован провластный блок, на базе «Нашей Украины» оппозиционный блок под Ющенко. Практически все весомые политические игроки начали определяться в отношении этих двух политических конгломератов.

В этой ситуации мы, коммунисты, оказались реальной «третьей силой», предлагавшей обществу альтернативную идейную и экономическую программную базу. Выступая с позиций неприятия не отдельных субъектов государственной власти, а сложившейся политической и экономической системы в целом, Компартия оказалась единственным противником и оппонентом как старой власти, так и «демократической оппозиции».

А раздираемая внутренними противоречиями власть долгое время не могла определиться с преемником. Даже после назначения в ноябре 2002 года Премьер-министром Януковича этот вопрос не решался. В условиях политической и персональной неопределенности власть вынуждена была пойти на ряд демократических преобразований. Таким образом, прокучмовский олигархат надеялся завоевать поддержку избирателей на Востоке и Юге страны.

Важно отметить, что большинство из них было заимствовано из политической «корзины» КПУ, то есть те вопросы и законопроекты, которые выдвигались коммунистами еще в 1995–1999 гг., неожиданно нашли свое отражение в пакете «новых» законодательных инициатив власти в 2003–2004 гг. В частности:

- переход на пропорциональную систему выборов;

- внесение изменений в Конституцию;

- переход к парламентско-президентской форме правления и др.

Вот почему эти инициативы были поддержаны коммунистами, так как, по сути, являлись их видением государственного устройства.

Показательно отношение к этим изменениям со стороны представителей «Нашей Украины» и лично Ющенко. Под любыми предлогами они уклонялись от голосования за изменение властной системы и перераспределение полномочий между ее ветвями, надеясь после победы на президентских выборах своего кандидата собрать «обильную жатву» политических постов и экономических преференций.

После провала по вине правых в апреле 2004 года голосования по конституционной реформе власть была вынуждена экстренно выдвинуть из своей среды «преемника». Не удивительно, что наиболее «последовательным политиком» и «продолжателем реформ Кучмы» стал премьер-министр Янукович. Этот шаг властвующего олигархата был тут же взят в оборот политтехнологической командой Ющенко. С этого момента избирательная кампания превратилась из политической в чисто пропагандистскую.

Внимание общественности постоянно акцентировалось на том, что единственными «проходными кандидатами» являются только Янукович и Ющенко. Рейтинги других политических лидеров, и в первую очередь кандидата-коммуниста, постоянно искусственно занижались. То есть, был достигнут эффект ориентации электората на лидеров, удобных крупному капиталу.

Так что несмотря на острую борьбу между олигархическими кланами, предвыборная кампания 2004 года не выходила за рамки заранее согласованного сценария. Задача защиты интересов граждан, переобустройства украинского государства и демонтажа капиталистической модели олигархическими кандидатами даже не ставилась.

В период президентской кампании 2004 года обе конкурирующие олигархические группировки воспользовались уже отработанной технологией манипулирования общественным мнением. Единожды встав на путь обмана и фальсификаций, режим уже не мог с него свернуть.

Таким образом, вместо борьбы за свои права и интересы, за повышение уровня жизни, население оказалось втянутым в соревнование за то, какая из двух буржуазно-олигархических групп – восточная или западная – победит. Приоритетность социального статуса и классовых интересов для трудящихся подменялась надуманной приоритетностью региональной и этнокультурной идентификации.

Относительная успешность навязывания подобных политических сценариев отчасти объясняется тем, что подавляющая часть населения свои надежды на улучшение жизни связывала не с борьбой за свои права, а с патерналистской политикой государства.

Олигархические партии и политики (как провластные, так и право-оппозиционные) в своих предвыборных программах стали эксплуатировать идеи «социально-ориентированной рыночной экономики», «народного» и «государственного капитализма», спекулировать на тему социальной ответственности бизнеса. Появились мифы о «мессии», который будет заботиться о простом народе, апелляции к «сильной руке». Тем самым фундаментальные идеи социального государства подменялись эклектичным социальным популизмом.

Основная масса граждан, уставшая от десятилетнего правления Кучмы и рассматривающая Януковича в качестве его прямого преемника, в конечном итоге стала связывать реализацию своих ожиданий именно с приходом к власти Ющенко как альтернативы режиму.

Сегодня можно констатировать, что между революционными ожиданиями и требованиями, шедшими снизу, и тем, что произошло в ноябре-декабре 2004 года, существует огромный разрыв. В то время, когда обманутые в очередной раз люди митинговали на Майдане, за закрытыми дверями, в присутствии лишь иностранных посредников фактически произошел очередной сговор элит. В обмен на персональные гарантии неприкосновенности Кучме и его семье произошла передача власти Ющенко и его команде. Как и в 1994 году, сценарий «преемник» был реализован.

Архів, сортувати за: Нові Відвідувані Коментовані