Інформація про вибори у ради всіх рівнів

И.Е.Щетинин, секретарь Киевского ГК КПУ: О механизмах избирательных технологий (оценка некоторых тенденций укрепления буржуазией своего властного статуса в избирательной кампании 2006 года)

1. Результаты несоответствия выборов–2006 реальным настроениям и предпочтениям украинского общества

Избирательный процесс 2006 г. в Украине является беспрецедентным с точки зрения задействования технологий фальсификации – несоответствия результатов выборов реальным настроениям и предпочтениям общества.

И хоть грубые "уголовные" фальсификации, связанные с подделкой и вбросом бюллетеней, организацией так называемых "каруселей", административным давлением и угрозам физического уничтожения и пр. не ушли в прошлое, однако определяющими на этих выборах стали технологические составляющие избирательного процесса. Сейчас уже публично озвучены многие из технических “секретов” избирательных технологий, предложенных народу Украины в 2006 г.. Вот только некоторые из них:

– управление списками и численностью проголосовавших избирателей, а также процессом их явки (в том числе нелепое "улучшение" русскоязычных фамилий и названий улиц при переводе на украинский язык, отсутствие права внесения в дополнительный список фактически пришедшего на участок избирателя, когда его фамилия по каким–либо причинам отсутствует или искажена из–за отказа Президента В.Ющенко утвердить дополнения к избирательному закону и др. изощренные механизмы отсечения и исключения избирателей из списков – например, бесцеремонное лишение возможности проголосовать 67 тысяч граждан Украины, проживающих в Приднестровье). В результате достигнуто более низкое, по сравнению с высокими ожиданиями общества, как участие в выборах вообще (к избирательным урнам добралось немногим более 25 миллионов украинских граждан, а 11 миллионов выборы проигнорировали или их лишили возможности проголосовать), так и 7–10–процентная разница в явке избирателей между востоком и западом Украины в пользу последнего;

– перекраивание избирательных округов и участков (на востоке страны они увеличивались по размеру, а на западе – уменьшались, в результате в Донбассе появились округа по 300–400 тысяч избирателей, а во Львовской, Тернопольской областях – по 60–70 тысяч), чехарда в составе избирательных комиссий;

– виртуальная “мелкопартийность”, которая привела к тому, что в бюллетенях насчитывалось не менее 30–40 политических блоков и партий. Причем некоторые из них явно играли роль партий "фантомов" (с названиями, похожими на названия ведущих и известных политических сил). Из–за искусственно раздутых списков участников выборов массово создавались аномальные ситуации, когда, с одной стороны, избирательные комиссии в последний момент вынуждены были срочно ставить в бюллетенях по нескольку штампов, как о выбывших из выборов, а с другой стороны, для избирателя (даже заранее определившегося со своим политическим выбором) процесс голосования превращался уже в нетривиальную задачу (сделать необходимые отметки в нескольких метровых бюллетенях), подчас заканчивающуюся трагически. Все это в результате усложнило обработку бюллетеней членами избирательной комиссии;

– перенесение привычных мест расположения участков;

– использование религиозных сект в качестве "фабрики голосов", как это было продемонстрировано на выборах Головы столицы Украины г.Киева. Такая дерзкая "новация" требует не просто осмысления, но и особого исследования;

– вопиющие факты как прямого, так и косвенного подкупа избирателей;

и мн. др..

В то же время выборами в Украине довольны и американский президент Дж.Буш и многочисленные наблюдатели от ОБСЕ. Виктор Ющенко первым оценил выборы–2006 как "наиболее демократические и честные за всю историю независимости" и поздравил всю украинскую нацию с такой победой. "По словам посла США в Украине и главного технолога "оранжевой революции" Д.Хербста, это были "самые демократические выборы, которые поставили в оранжевых событиях если не точку, то многозначительное многоточие" … Далее он рекомендует коалиционный Кабинет Министров формировать из представителей ПРУ, НУ и БЮТ, победивших в избирательной кампании (см. "2000", 31.03.06)" [1].

Налицо в пользу каких политических сил использовались такие технологические новшества лишения народа одного из основных и законных прав. "Прозрачен" и очевиден замысел конструкторов украинских политико–экономических корпораций – распространение своего мирового господства путем установления тотального влияния в политическом поле Украины. Последнее же обеспечивается (транслируется по американскому образцу) за счет приведения к управлению Украиной 2–3 партий, верно служащих мировому ультраимпериалистическому капиталу.

По некоторым оценкам для реализации проекта выборов–2006 в Украине было затрачено порядка 820 млн.$. Понятно, что солидные акционеры сверхпрагматики как в бизнесе, так и в политике и колоссальные средства вложены ими в избирательный процесс не просто для разового получения прибыли. Вложив в данное предприятие кругленькую сумму, они получили в целом неплохие дивиденды – контроль над украинской властью и тем самым укрепили позиции капитала в украинской реальности, его монопольное действие в интересах клановых субъектов. В проигрыше же в этом проекте оказался главный субъект украинской истории – народ Украины.

Украине еще предстоит осознать результаты выборов в местные советы. Понятно, что партии–фавориты заинтересованы в закреплении своего господства и в местных советах. И за счет пропорциональной системы выборов–2006 такая цель ими достигнута. Однако такие итоги могут стать началом конца местного самоуправления в Украине. По результатам выборов–2006 областные и районные советы перестают быть органами местного самоуправления, представляющими общие интересы территориальных общин (что является конституционной нормой — статья 140 Конституции Украины). В нынешних условиях абсурдность коалиционности областных, а уж тем более районных госадминистраций очевидна.

Бездумно, в отрыве от реальности, оттранслированный на местный (региональный) уровень проект партий–фаворитов, как лоббистского орудия финансово–экономических групп превратился в умозрительную абстракцию и сыграл как с украинскими политиками, так и с украинской властью злую шутку. Приготовленный на политической конъюнктуре винегрет в составе региональных партийных организаций (местные олигархи и кумовья, священнослужители, журналисты, деятели культуры, писатели и пр. и пр.) фактически не представляет общественные настроения и интересы территориальных общин. В результате ведущие политические силы, победившие на выборах–2006, на региональном уровне не стали выразителями интересов соответствующих слоев населения и консолидирующим фактором для политиков, готовых эти интересы выражать. Слепо и беспрекословно следуя алгоритмам своих создателей, представители политико–экономических бизнес–групп, несмотря на то, что ситуация на местах может выйти из–под их контроля, ровным счетом ничего не предприняли для ее предотвращения. Это чревато серьезными социально-экономическими и политическими потрясениями. Выборами в местные советы искусственно созданы условия для еще большей нестабильности в Украине, как минимум для возникновения 27 конфликтов на ее территории.

Таким образом, итоги выборов–2006 убедительно свидетельствуют – облачившись в новые технологические одежды и формы, капитал в погоне за прибылью, игнорируя исторически сложившиеся, реальные настроения и предпочтения украинского общества деформирует и разрывает его социальную ткань, разделяет народ Украины по территориальному, социальному, конфессиональному, языковому и др. признакам, углубляет классовый раскол – расслоение людей на богатых и бедных, властвующих и бесправных, эксплуататоров и угнетенных. В таких условиях власть сливается с капиталом, становится политическим инструментом в руках могущественных сил, использующих ее по своему усмотрению – послушной марионеткой, беспрекословно выполняющей приказы своих создателей, нелепым творением, не имеющим души и не обладающим даром речи. По факту, за победу на выборах–2006 олигархических мегапартий украинский народ расплачивается независимостью Украины.

Оценке некоторых тенденций утверждения диктатуры олигархических клановых структур в избирательной кампании 2006 г. и посвящена данная публикация.

2. Буржуазия укрепляет свой статус правящего субъекта

В условиях капиталистической конкуренции сменяющие друг друга властные олигархические субъекты безусловно будут совершенствовать и повышать эффективность собственного инструментария легитимации и укрепления властного статуса. Технология выборов в этих условиях может рассматриваться как одна из форм капитала? Да! Как один из его видов (информационно–технологический, избирательный)? Да! [2]

Являясь продуктом исторического действия, избирательный капитал при определенных условиях конвертируется (меняет свою форму) в экономический капитал, может быть институционализирован в форме прав собственности (частной, ограниченной групповой). Избирательный капитал вписывается в логику эволюции (точнее сказать, мутации) капитализма. Данный вид капитала включен в непрерывный процесс кругооборота капитала, участвует в процессах воспроизводства и самовозрастания его стоимости, приносит добавочную (прибавочную) стоимость, дополнительную материальную и символическую (признаваемое право интерпретировать смысл происходящего) прибыль его собственникам. Мощные финансово–промышленные группы безусловно заинтересованы в его развитии и инвестировании, как средства политической борьбы, в которой субъекты наделены определенной силой и получают прибыль пропорционально своему мастерству владения этим видом капитала. Классовая же сущность этого вида капитала остается неизменной – частное присвоение общественных результатов труда осуществляется “опосредовано” путем узурпации права говорить и действовать от имени других людей (их групп), в итоге – частного присвоения общественного мироощущения (настроений) лучшей жизни, ее развития.

Отметим, что избирательный капитал обладает и своей специфической логикой. Эта логика задается тем, что в основе как избирательного процесса в целом, так и избирательного капитала лежат различные организационно–юридические формы взаимосвязанных технологий – предельно формализованных общественных отношений. "Технологии по своему существу не могут находиться в частной собственности (хотя отношения с ними, конечно, могут быть капитализированы); они всегда неотделимы от коллективной, совместной (соорганизованной) деятельности людей как "живущие участки производства". Но, будучи неотделимыми от деятельности людей, технологии тем не менее есть внеиндивидуальные, объективные процессы, которые в качестве доминирующего объекта обстоятельств производства и оказываются в ограниченной (необщественной) собственности, в узурпации." [3]

Развитие (воспроизводство) избирательного капитала имеет существенно проектный характер и происходит в направлении капитализации отношений с элементами избирательного процесса – иначе говоря, лежащими в его основе технологиями. В своей предельной форме это развитие приводит к узурпации клановыми структурами всех составляющих избирательного процесса, а сам капитал приобретает черты стимулирующего фактора к дальнейшему утверждению диктатуры олигархических субъектов. Как известно капитал склонен маскировать свою суть, избегает внешнее наблюдение и контроль [4]. Скрытая же форма избирательного капитала обуславливается сравнительно ограниченным социально–временным пространством его функционирования, непродолжительным временем действия капитализированных общественных отношений, лежащих в его основе, и проектным характером последних. Подчеркнем: скрытое для общественного сознания действие избирательного капитала создает опасные предпосылки распространения новых информационно–технологических видов капитала на более обширные социально–временные пространства, слияния буржуазной власти и крупного капитала, монопольного действия последнего.

3. Выигрыш в избирательном процессе (некоторые механизмы избирательных технологий)

Даже при схематичном рассмотрении избирательного процесса очевидно, что основными результирующими его формальными параметрами являются:

1) явка избирателей;

2) общая численность проголосовавших;

3) численность проголосовавших за отдельные политические силы;

4) а также легитимация (юридически закрепленное общественное признание) достоверности этих характеристик.

Поэтому для “режиссеров” украинских выборов избирательные технологии (в том числе и их "жизненный цикл") должны быть преимущественно направлены на управление значениями именно этих параметров. Выигрывает же в избирательном процессе та буржуазная партия (группа), чей избирательный капитал более эффективен, т.е. обеспечивает общественно признанные и предпочтительные для этой партии значения формальных параметров результатов избирательного процесса. Механизм управления “опосредуется” капитализацией отношений с элементами избирательного процесса, органично связанными и непосредственно обеспечивающими значения указанных формальных параметров.

Уже на основе вышеизложенного можно выдвинуть гипотезу о том, что в избирательных технологиях ведущих финансово–промышленных групп отмеченные формальные параметры являются управляемыми на всем "жизненном цикле" избирательного процесса. Другими словами, на текущий момент более эффективный избирательный капитал уже потеснил конкурентов и выборы для Украины состоялись, а их результаты, если и могут измениться, то несущественно для основных игроков на рынке обещаний украинскому народу счастливой жизни или на "поле охоты" за голосами избирателей.

В ходе капитализации отношений общества с элементами избирательного процесса наиболее "уязвимыми" становятся технические элементы технологий (например, электронная система подсчета голосов ЦИК), а также нормативно–правовые и когнитивные формы метатехнологии (последняя организует представления и практики коллективной деятельности субъектов самой технологии).

Попробуем на нескольких примерах объяснить проектный характер действия механизмов избирательных технологий.

Пример 1.

Как известно, в логике поведения любой системы (социальной в том числе) возникают случайные и системные ошибки. Для локализации случайных ошибок система, как правило, использует собственные компенсирующие механизмы. Локализация системных ошибок требует задействования компенсирующих механизмов охватывающей ее системы либо саморазвития – генерирования собственных когнитивных (рефлексивных) свойств для создания компенсирующих механизмов.

Для локального социального пространства деятельности избирательной комиссии говорить о саморазвитии не приходится. Жесткие же ограничения параметров этого пространства (прежде всего организационные, временные, технические и даже психофизиологические и биологические) резко ослабляют его собственные компенсирующие механизмы для локализации случайных (“технических” – в устах председателя ЦИК Я.В.Давыдовича) ошибок. В таких условиях случайные (технические) ошибки в протоколах приобретает массовый характер, т.е. становятся системными.

Поэтому для “режиссеров” избирательного процесса управление пространством деятельности избирательной комиссии (ограничениями его параметров) должно быть спроектировано таким образом, чтобы деформации этого пространства, обусловленные системными ошибками (массовыми техническими ошибками в протоколах) не нарушили собственно сам процесс деятельности избирательных комиссий. Т.е. для субъектов избирательной комиссии (в том числе и наблюдателей) необходимо "сделать" самоценным и доминирующим, абсолютизировать сам процесс (а не результат) их деятельности.

Как достигается такая фетишизация процесса деятельности избирательных комиссий?

Известно, что деятельность избирательной комиссии регламентируется законодательными и подзаконными актами, другими нормативно–правовыми документами.

И уже понятно, что одной из задач избирательной технологии является создание механизма придания пространству деятельности избирательной комиссии требуемых свойств и управление их значениями на протяжении всего "жизненного цикла" этой организационной структуры. Как известно, данный механизм обеспечивается путем управления нормативно–правовой базой, регламентирующей деятельность избирательной комиссии, т.е. лоббированием законов, подкупом чиновников и пр.

Ясно, что издержки на такой механизм эффективны в том случае, когда другие механизмы избирательной технологии обеспечивают заданные (требуемые) значения формальных параметров результатов избирательного процесса.

Результат так "изуродованного" процесса деятельности избирательных комиссий налицо – мы знаем, что в избирательной кампании 2006 г. члены комиссий работали без сна и отдыха по несколько суток, а для некоторых из них такой изнурительный труд закончился летальным исходом. Количество же протоколов (результат работы комиссии), требующих уточнения, как ни в одной из предыдущих кампаний, было огромным.

Пример 2.

Уже только факты огромного количества ошибок в оформлении протоколов и та истерия, которая вспыхнула в обществе по поводу пересчета голосов результатов выборов 2006 г. (в особенности по инициативе представителей “оранжевых” политических сил) позволяют сделать вывод о том, что существенными механизмами избирательных технологий становятся мифы – относительно целостные смысловые конструкции, искажающие реальную картину общественно–политических процессов [5]. Порочная фрагментарность современного общественного сознания [6], сама по себе – признак больной реальности, что и обуславливает эффективность этого средства–агрессора. Ведь буржуазия заинтересована в фиктивной (иллюзорной) социальной ориентации разных общественных групп, т.е. замене фантомами – бытия. Для избирательных технологий предметная функциональность мифов сводится к скрытию (прежде всего от молодежи и др. страт) как собственно наличия самого избирательного капитала (а также условий его передачи, приобретения и функционирования), так и его структуры, системных составляющих (от конкурентов на этом рынке технологий). В итоге – реальных общественных отношений, которые избирательный капитал представляет. Ясно, что искусственный миф должен быть согласован с фрагментом социальной реальности, на который направлено его действие. Устойчивость такого мифа (его "жизненность", время действия) тем выше, чем больше вариантов самостоятельного развития зоны "поражения" он предусматривает.

Примером оперативно действующего мифа является миф (безусловно, демократический) о пересчете голосов результатов выборов 2006 г.

По логике мифа "пересчета голосов" различные игроки на рынке политических "успехов" достигают ряд целей.

Первая цель: скрыть (прежде всего от молодежи и др. страт) как собственно наличие самого избирательного капитала (а также условий его передачи, приобретения и функционирования), так и его структуры и системных составляющих (от конкурентов на этом рынке технологий).

Вторая цель: укрепление и легитимация новой конфигурации политической власти.

Третья цель: компенсация политических амбиций проигравших "сотоварищей".

Четвертая цель: в последующем еще более ощутимое ущемление интересов всех конкурентов.

Пятая цель: окончательное "обескровление" (путем вовлечения в судебные издержки и пр.) все еще питающих иллюзии справедливости аутсайдеров.

Шестая цель: предполагается дискредитация в общественном мнении (стирание в социальной памяти) механизма пересчета голосов на будущее.

Ясно, что этот миф (как механизм) срабатывает и достигает своих целей независимо от того, будет ли Верховной Радой Украины (ВРУ) принято решение о пересчете голосов или такое решение не состоится. Если ВРУ не примет решение о пересчете голосов, то тем самым время действия этого механизма (мифа) избирательной технологии будет продлено(!). Тогда, в случае политического банкротства ведущих буржуазных партий, миф вновь может быть использован для перегруппировки неолиберальных субъектов в пользу "сотоварищей". Ведь все эти политические силы не имеют принципиальных идеологических противоречий, а их проектно–технологический характер отвечает целям мощных финансово–промышленных групп капитала и зарубежным (неважно в Вашингтоне или в Москве) “режиссерам” украинских выборов.

Пример 3. Миф об исключительной роли в фальсификации результатов выборов электронной системы подсчета голосов (далее, ЭС) ЦИК.

Данный миф более статичен и действует в поле социального сознания Украины уже несколько лет. И такая односторонняя оценка ЭС ЦИК не случайна.

На первый взгляд представляется, что регулярными настойчивыми публичными утверждениями о “неправовом статусе электронной системы ЦИК” Я.В.Давыдович развенчивает указанный миф и восстанавливает в общественном сознании другую (истинную), техническую, сторону этой системы. А именно, функцию контроля результатов выборов в избирательном процессе. Однако такой технический взгляд на роль ЭС ЦИК по–прежнему остается односторонним. Увы, в данном конкретном случае мы имеем дело всего лишь с обоснованием “необходимости уточнения протоколов”. Реальная же социальная проблема – получает ли украинское общество в этом случае действенный механизм контроля результатов выборов – остается неразрешенной.

Говоря кибернетическим языком, функционально данная система может быть всего лишь инструментом (одним из элементов) для оперативного принятия решений и потенциального задействования (абсолютно материальных, прежде всего организационно–технических) механизмов в контуре управления результатами выборов – избирательной технологии. Однако, эти ее свойства в настоящее время весьма "слабы".

Для властной группы буржуазии ЭС ЦИК является всего лишь легальным (созданным и поддерживаемым за счет государственного бюджета) потенциальным инструментом оперативного управления итогами выборов. Т.е. в настоящее время ЭС ЦИК может быть всего лишь одним из потенциальных элементов избирательной технологии – фальсификации итогов выборов.

Так было на выборах 1998, 2002 и 2004 гг. Однако вспомним 2004 г. Рвущиеся к власти “оранжевые” неолиберальные субъекты (и тот же Я.В.Давыдович) впервые создали миф “о транзитном сервере”, как основном источнике фальсификации результатов выборов, с единственной целью – отвлечь внимание общественности от собственной избирательной технологии управления результатами выборов, а также подавления (дезориентации) политического конкурента на этом рынке. Инструментально функции ЭС ЦИК можно при небольших затратах обеспечить обычными мобильными телефонами, электронной почтой, Интернет (что похоже активно и было использовано обеими представителями крупного капитала на завершающем этапе выборов 2004 г.).

И все же есть у ЭС ЦИК одно ценное (можно сказать "ценностное") свойство – государственный статус. Отмеченное качество (наряду с соцопросами, экзитполами, ТВ и пр.) делает ее весьма эффективным средством манипуляции общественным сознанием. Как же! Это как же? Все уже согласны с “необходимостью уточнения протоколов”! Вот и становится понятным, что это "ценностное свойство" ЭС ЦИК и обуславливает использование пространства завершающего этапа "жизненного цикла" избирательной технологии – самого процесса фальсификации. Речь идет о времени, необходимом для "подгонки" результатов под предварительные данные ЭС ЦИК.

На поверку, как видно по дистанции всего лишь в 1 год (2004 г. – 2005 г.), миф об исключительной роли ЭС ЦИК в фальсификации выборов является весьма "слабым", поскольку строится исключительно на ее иллюзорно–символических характеристиках.

Этот миф и должен быть "слабым" (не случайно Я.В.Давыдович сам же его и развенчивает) ибо при легитимации и придании правового статуса этой системе, последняя, как технический элемент избирательного процесса, приобретает весьма эффективные новые свойства. Имеется ввиду, что в этом случае сокращаются издержки на организационно–технические механизмы в контуре обратной связи управления результатами выборов. Следовательно, становится реальной (а не потенциальной, мифической) техническая возможность встраивания ЭС ЦИК в избирательную технологию, а значит и манипуляция общественным сознанием.

Именно поэтому любая партия крупного промышленно–финансового капитала, прорвавшаяся к власти, будет стремиться к легитимации и придании ЭС ЦИК необходимого правового статуса .

В таком случае этой партией достигаются следующие цели.

Первая цель: возможность задействования механизма встраивания ЭС ЦИК в избирательную технологию путем капитализации отношений с этим техническим элементом избирательного процесса. Тем самым на заданном временном интервале повышается эффективность избирательного капитала, укрепляются права собственности олигархического, кланового субъекта на него.

Вторая цель: закладывается один из первых кирпичей будущей единой электронной системы тотального контроля и управления общественно–политическими процессами и социальными системами – создание "электронного концлагеря".

4. Как эволюционирует избирательный капитал? В чьих руках это орудие политической борьбы?

Первое. На примере действия избирательного капитала есть все основания утверждать, что на современном общественно–историческом этапе капитал эволюционирует в направлении новых информационно–технологических форм. Информационно–технологические формы капитала, обладая своей специфической логикой развития и воспроизводства, обусловленной лежащими в их основе технологиями и их проектным характером, в предельных (критических) состояниях становятся эффективным аппаратом принуждения, насилия – диктатуры олигархических клановых структур, способны "поражать" обширные участки социальной ткани украинского общества, убивают правду жизни.

Рассмотренные в данной работе механизмы избирательных технологий демонстрируют, что до тех пор пока общественные отношения “опосредуются” и устанавливаются через “свободный” рынок товарно–денежных отношений, денежная формы ценности – “цена” – остается монопольным способом выражения и измерения не только ценности товара, но и ценности вообще, когда подчиняясь стихии рынка определенные социальные группы (классы) вынуждены в объект купли–продажи превратить уже свое мироощущение лучшей жизни. Чего, кстати, не было даже в далекую пору рабовладения.

"Многие честные люди даже в капиталистическом обществе задумываются над этими вопросами. Нередко они ищут выхода там, где его нет. Но все чаще и чаще сама жизнь прямо подталкивает их к правильному выводу. Вот точка зрения Норберта Винера: “Современная промышленная революция должна обесценить человеческий мозг, по крайней мере в его наиболее простых и рутинных функциях. Разумеется, подобно тому как квалифицированный плотник, квалифицированный механик или квалифицированный портной пережили так или иначе первую промышленную революцию, квалифицированный ученый и квалифицированный администратор могут пережить и вторую. Но представим себе, что вторая революция завершена. Тогда средний человек со средними или еще меньшими способностями не сможет предложить для продажи ничего, за что стоило бы платить деньги. Выход один – построить общество, основанное на человеческих ценностях, отличных от купли–продажи”." [7].

Капитализации отношений с технологиями, лежащими в основе данных форм капитала, можно противопоставить наделенные необходимым теоретическим знанием практики коллективной деятельности субъектов самих технологий. Такие практики должны вживлять в буржуазную реальность свои формы организации граждан в разных сферах их жизни, быть направлены на создание условий, при которых капитализация отношений общества с элементами технологий в принципе не может существовать. Эти практики связаны с таким революционным преобразованием общественных отношений, в которых господствуют не технологические идолы, порожденные буржуазной машиной, а истинные человеческие ценности. В силу скрытого функционирования информационно–технологических форм капитала, оставаясь содержательно революционными, они по своей форме тоже могут быть "скрытыми".

"Трудом создается все разнообразие необходимых человеку вещей, предметов, связей, поведенческих норм, но, прежде всего, постоянно возрастающей силы знаний. Таким является позитивный смысл "богатства"…Не попасть под власть золота человеку помогает его разумность и весь насыщенный страданиями и приключениями путь к высшему мастерству в любом деле." [8]

Второе. В отличие от проектно-технологических партий "капитала" Компартия Украины является классической политической партией с идеологией, базирующейся на непреходящих человеческих ценностях. В условиях, когда трудящиеся деклассированы, разъединены, не осознают не только своих нужд, целей и задач, но и своей классовой принадлежности КПУ не только объективно представляет мироощущение народа Украины, но и последовательно защищающает интересы, права и свободы большинства украинских граждан, является консолидирующей силой для всех субъектов труда. Являясь активным субъектом избирательного процесса Компартия Украины в своих действиях и при принятии политических решений в условиях функционирования избирательных технологий (и мифов, как одного из их механизмов) должна руководствоваться современными теоретическими знаниями о реальной природе общественно–политических процессов. Основой таких знаний является огромное наследие марксизма–ленинизма, а главное – исторический революционный опыт построения первой в мире страны социализма и политической борьбы в современных условиях. Этот информационно-технологический капитал находится в арсенале коммунистов и на него не претендует ни одна политическая сила.

Для того, чтоб такой арсенал в руках партии стал грозным оружием, необходимо шире использовать творческий потенциал ученых социалистической ориентации, возможности и резервы Всеукраинской организации "Интеллигенция за социализм". Как никогда требуется серьезная политическая учеба — особенно молодых коммунистов и комсомольцев. Темы классового анализа новых исторических форм капитала, их действия в конкретных условиях должны стать одними из основных в системе партийной и политической учебы коммунистов, кадров и актива, пропагандистов и лекторов, в политическом просвещении партийных организаций.

Третье. Даже схематический анализ избирательного капитала, механизмов его функционирования позволяет получить некоторые полезные практические результаты.

Во–первых, для голосования фракцией Компартии Украины в Верховной Раде Украины вопроса о пересчете голосов по итогам выборов в 2006 г. можно получить оценку предпочтения голосования.

А именно, в пространстве параметров результатов избирательного процесса:

1) явка избирателей – уже неуправляемый параметр;

2) общая численность проголосовавших – слабо управляемый параметр;

3) численность проголосовавших за отдельные политические силы – для КПУ значение этого параметра вероятнее всего имеет нижнюю границу и в результате пересчета может быть только увеличено;

очевиден вывод о предпочтительности для фракции КПУ голосования в ВРУ вопроса о пересчете голосов по итогам выборов в 2006 г.

Во–вторых, пересчет голосов участников избирательной кампании выборов в Украине 2006 г. (если такое решение ВРУ будет принято) позволит проверить гипотезу о том, что в избирательных технологиях ведущих представителей крупного капитала результирующие формальные параметры избирательного процесса являются управляемыми на всем его "жизненном цикле" (!).

1. Грущенко И.П. Что можно ожидать от выборов 2006. – Киевский вестник, №39 (6173 ), 11 апреля 2006г., вторник. – С. 1.
2. Bourdieu, Pierre. The forms of capital // In: John Richardson, Ed. Handbook of Theory: Research for the Sociology of Education. – New York: Greenwood Press, chapter 9. – 1986. – P. 241 – 258.
3. Шушарин А.С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). Раздел второй. Эндогенная логика. – М.: Мысль – 2005. – С. 387.
4. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация. – Экономическая социология. Электронный журнал – www.ecsoc.msses.ru. Том 3, № 4. – Сентябрь 2002. – С. 20 – 32.
5. Гуревич П.С. Социальная мифология. – М.: Мысль – 1983. – С. 6.
6. Шкепу М.А. Феноменология истории в трансформации культуры. – Киев: Книжное издательство НАУ – 2005. – С. 16.
7. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. 2–е изд. – Киев: "Час–Крок", 2006. – С. 306.
8. Петров Ю.В. Думка – мати діяльності. Антропоген: альтернатива хаосу, вміння жити – savoire vivre. Частина III. – Київ: УАБП, 2005. – С. 215 – 216.

Архів, сортувати за: Нові Відвідувані Коментовані