Інформація про вибори у ради всіх рівнів

Георгий Крючков: Преградить путь тоталитарной диктатуре (www.kpu.net.ua, 06.07.2007)

Шумно рекламируемые предложения В. Ющенко о перекраивании украинской Конституции открыли новый этап в развитии политического кризиса, который вот уже несколько лет лихорадит нашу страну. В основе кризиса — схватка различных групп криминально-олигархических кланов за власть, за укрепление позиций в украинской экономике и передел финансовых потоков, за влияние в информационном пространстве.

Их противоборство привело к тому, что в Украине после парламентских выборов 2006 года фактически сложилось двоевластие. С одной стороны — Президент В.Ющенко, поддерживаемый Западом и опирающийся на стремящихся к реваншу “помаранчевых” (”Наша Украина” и Блок Юлии Тимошенко — БЮТ). С другой, — сложившаяся в Верховной Раде Украины V созыва Антикризисная коалиция (переименованная затем в Коалицию национального единства) в составе народных депутатов от Партии регионов, Социалистической партии и Коммунистической партии и сформированное ею правительство во главе с В. Януковичем. Его кандидатуру на пост Премьер-министра В. Ющенко внес вынужденно, но, судя по всему, примириться с этим не смог. Время после образования парламентской коалиции отмечено непрекращающимся, все обостряющимся противостоянием. И это объяснимо. Еще В.И. Ленин говорил, что “Двух властей в государстве быть не может. Одна из них должна сойти на нет” (Полн. собр. соч., т.31, с.155).

В. Ющенко не устраивает то, что в соответствии с положениями, внесенными в Конституцию Украины в декабре 2004 г. и вступившими в силу в полном объеме после парламентских выборов 2006 г. (за эти положения голосовали и “нашеукраинцы”, лидером которых в то время в Верховной Раде был В. Ющенко), Украина, являвшаяся президентско-парламентской республикой с очень сильными полномочиями президента, становилась парламентско-президентской по типу большинства европейских государств. Перераспределены полномочия в треугольнике “Президент — Верховная Рада — Кабинет Министров”. Говорить при этом только об ограничении полномочий главы государства было бы неправильным, ибо Президенту предоставлены дополнительные основания для прекращения полномочий Верховной Рады, которых у его предшественника не было. К тому же в измененной Конституции закреплено дуалистическое построение правительства (”украинское ноу-хау”, не известное другим государствам) — порядок, согласно которому кандидатуры на часть должностей членов Кабинета Министров — министров иностранных дел и обороны, а также председателя Службы безопасности вносятся на утверждение Верховной Рады Президентом, который одновременно является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами и возглавляет Совет национальной безопасности и обороны. Следовательно, за ним сохраняются мощные рычаги влияния на внешнюю политику и оборону, на деятельность силовых структур. Такими возможностями главы государств в странах с парламентско-президенской формой правления не располагают. Но В. Ющенко этого было мало — ему нужна неограниченная власть.

Воспользовавшись тем, что действующая Конституция Украины не предоставляет парламенту реальных возможностей для пресечения незаконных, антиконституционных действий Президента (кроме процедуры импичмента, реализовать которую практически невозможно), В. Ющенко повел массированную, основательно подготовленную атаку на Верховную Раду. При этом он на каждом шагу попирает Конституцию, нарушает действующие законы, прибирает к рукам государственные, прежде всего силовые, структуры, разрушает те, которые ему мешают или могут помешать.

Свое президентство В. Ющенко начал с того, что присягнул на верность Конституции еще до легитимизации своего избрания (к слову, весьма сомнительного). Присягу потом пришлось повторить — случай неслыханный в мировой практике. Губернаторы областей были назначены им без представления — как того требует Конституция — Кабинетом Министров. Свою канцелярию, названную Секретариатом, укомплектовал беспринципными, амбициозными чиновниками, готовыми в угоду В. Ющенко на любое беззаконие. В послушное орудие осуществления его планов превращен Совет национальной безопасности и обороны, который В.Ющенко наделил полномочиями, не предусмотренными Конституцией и законом. В его состав, в нарушение закона, включены Генеральный прокурор, Председатель Верховного Суда (позже Председатель Верховного Суда В. Онопенко был освобожден от обязанностей члена СНБОУ по его просьбе), председатель правления Национального банка, директор Института стратегических исследований, командующий Внутренними войсками МВД, а затем и все главы областных, Киевской и Севастопольской госадминистраций (действующий закон о СНБОУ допускает возможность включения в состав Совета, кроме должностных лиц, перечисленных в Конституции, только руководителей центральных органов исполнительной власти).

Демонстративно игнорируя требования Конституции, В. Ющенко не освобождает от занимаемых должностей преданных ему глав госадминистраций, которым соответствующие областные и районные советы большинством в две трети голосов выразили недоверие. Им не выполняются вступившие в законную силу решения судебных органов, в том числе Верховного Суда Украины. Система судебной власти дезорганизована.

С нарушением требований Конституции и действующих законов решались вопросы о назначении и освобождении Генерального прокурора Украины, других должностных лиц. Более полугода нет законно утвержденного Верховной Радой председателя Службы безопасности Украины, его обязанности исполняет один из заместителей председателя (по закону срок исполнения обязанностей в таких случаях ограничивается двумя месяцами). Вследствие частой, в ряде случаев не поддающейся разумному объяснению замены руководителей в центральном аппарате и регионах СБУ оказалось в подвешенном состоянии, что не может не сказываться на выполнении ею конституционных обязанностей, ставит её сотрудников в зависимость от произвола Президента и его окружения.

Все это не могло не вызывать негативной реакции в обществе, прежде всего в Верховной Раде. Из пропрезидентских фракций “Наша Украина” и БЮТ начали выходить народные депутаты, не разделяющие действий своих лидеров и политики В. Ющенко. Реальной становилась возможность формирования квалифицированного (более 300 народных депутатов) антиющенковского большинства, что позволило бы Верховной Раде принимать радикальные решения и преодолевать вето Президента.

Напуганный такой перспективой, В. Ющенко пошел “ва-банк”: 4 апреля издал указ о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады и назначении на 27 мая 2007 г. внеочередных парламентских выборов — указ, лишенный конституционных оснований и безграмотный в правовом отношении. Благодаря твердой позиции парламентской коалиции реализовать этот указ не удалось, как не удалось обеспечить и выполнение второго указа В. Ющенко (от 26 апреля) о прекращении полномочий парламента и назначении выборов на 24 июня 2007 г.

Народные депутаты от коалиции обратились в Конституционный Суд с представлением о соответствии президентских указов требованиям Конституции Украины. Каким могло быть решение суда конституционной юрисдикции, ни у кого не вызывало сомнений. Поэтому В. Ющенко и его окружение, используя Внутренние войска МВД, заблокировали работу Конституционного Суда, а затем сделали ее практически невозможной.

Обострение ситуации достигло критической точки, когда подразделения Управления государственной охраны, которую возглавил назначенный Президентом послушный ему чиновник, попытались воспрепятствовать легальному на то время Генеральному прокурору занять служебный кабинет. Возникла угроза крайне опасного развития событий, кровопролития. Украина оказалась за полшага до пропасти. В. Ющенко, в очередной раз нарушив закон, подчинил непосредственно себе Внутренние войска МВД.

В такой обстановке состоялась “Встреча трех” — Президента В. Ющенко, Премьер-министра В. Януковича и Председателя Верховной Рады А. Мороза (на предыдущие встречи В. Ющенко и В. Януковича он не приглашался — Президент его демонстративно игнорировал). На встрече была достигнута договоренность о проведении внеочередных выборов в Верховную Раду 30 сентября 2007 г., зафиксированная в “Совместном заявлении”.

Это было политическое соглашение; правовые основания для проведения внеочередных выборов требовалось еще создать: предполагалось, что более 150 народных депутатов от оппозиции сложат свои депутатские полномочия; кроме того, нужно было “обнулить” списки кандидатов в депутаты от оппозиционных фракций. В результате в Верховной Раде оказалось бы менее 300 народных депутатов, и она утратила бы свою правомочность. Это оказалось непростым делом: не все депутаты поддались грубому давлению со стороны В. Ющенко и лидеров “помаранчевых” фракций, часть из них сложить депутатские полномочия отказалась.

Соглашение “трех” было компромиссом, который в той ситуации позволил предотвратить кровопролитие. Но обошелся Украине этот компромисс очень дорого. Прозападные, правонационалистические силы продавили решение, поддержанное В. Януковичем и А. Морозом, о проведении внеочередных парламентских выборов, что предоставляет им шанс осуществить идею реванша.

Фактически в Украине совершен переворот, циничное надругательство над демократией, принципом верховенства права, парламентаризмом, созданы чрезвычайно опасные по своим последствиям прецеденты, немыслимые в нормальной, демократической стране.

Во-первых, в Украине фактически уничтожен суд конституционной юрисдикции, который, согласно Конституции, только и полномочен давать заключения относительно конституционности указов Президента, актов парламента и правительства.

Во-вторых, подписав с В. Ющенко “Соглашение”, Премьер-министр и Председатель Верховной Рады фактически согласились с узурпацией власти Президентом, который присвоил себе право по своему усмотрению, при отсутствии предусмотренных Конституцией оснований, разгонять Парламент, затем “милостиво разрешать” народным депутатам собраться на два-три дня на заседания разогнанной им Верховной Рады, чтобы они проголосовали за навязанные им законы, и снова объявлять Верховную Раду распущенной. Такого произвола мировая практика парламентаризма не знает.

В-третьих, нарушен принцип непрерывности законодательной власти: страна лишена, по крайней мере почти на полгода, действующего парламента, что ставит под угрозу принятие важных законов, и прежде всего о Государственном бюджете Украины на предстоящий год. Наконец, еще один прецедент состоит в том, что теперь любая политическая сила, которая не завоюет большинства мест в парламенте, но будет иметь в нем более 150 мандатов, сможет заблокировать работу Верховной Рады, навязать проведение новых выборов. Важно отметить, что, подписав вместе с В. Януковичем и А. Морозом “Совместное заявление”, В. Ющенко тем самым фактически признал, что его предыдущие указы о прекращении полномочий Верховной Рады были изданы при отсутствии для этого оснований, то есть были антиконституционными. Их пришлось отменить. Но за противозаконные действия надо нести ответственность. Тем более, что конституционный порядок в стране восстановлен не был.

Можно было ожидать, что в защиту демократии, парламентаризма в нашей стране выступит Запад, и прежде всего Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ), которая в свое время в специально принятой резолюции дала в целом объективную оценку ситуации в Украине. Не тут то было! Запад занял внешне безучастную, отстраненную позицию (мол, “Украина сама должна справиться с кризисом”). Закрыв глаза на творимое украинским Президентом беззаконие и произвол, западные “ревнители демократии и законности” фактически поддержали его антиконституционные действия. Более того, как раз в те дни, когда В. Ющенко глумился над Конституцией, разгонял избранный на выборах, признанных, в том числе и на Западе, честными и справедливыми, парламент, бывший посол США в Украине У. Миллер заявил в интервью киевской газете “День”: “Я думаю, что Украина проявляет наивысшую демократию в мире” (!?). Поддержали В.Ющенко и участники “саммита бывших”, состоявшегося в конце июня с.г. в Ялте. Правда, с весьма “оригинальной” аргументацией: если в событиях в Украине не может разобраться даже ее Конституционный Суд, то Европе здесь делать нечего…

Осознавая свою безнаказанность, чувствуя поддержку Запада, в условиях, когда Верховная Рада была объявлена распущенной и влиять на события в стране не могла, В. Ющенко перехватил политическую инициативу и перешел в наступление. Открыто занимая сторону “памаранчевых” — наиболее оголтелых национал-шовинистических кругов, он теперь отвергает возможность любых компромиссов (”новых универсалов не будет”). В назойливо повторяемых изо дня в день заявлениях по радио, телевидению, представляемых — как бы в издевательскую насмешку — в качестве “социальной рекламы”, В. Ющенко выставляет себя решительным, уверенным в себе главой государства, который не остановится ни перед чем, чтобы добиться поставленных целей. Одновременно демонстративная поддержка оказывается тем, кто в противостоянии В. Ющенко с парламентом и правительством занимает его сторону. Делается это грубо, цинично — с вызовом общественному мнению, по-хуторянски. Подтверждением тому служит награждение по случаю Дня Конституции командующего Внутренними войсками МВД А. Кихтенко, исполняющего обязанности главы СБУ В. Наливайченко, экс-Председателя Конституционного Суда И. Домбровского.

На утверждение единоличной, по сути диктаторской власти Президента направлены и так называемые “конституционные инициативы”. Их цель, как откровенно заявил В. Ющенко, — не допустить, чтобы Верховная Рада была высшей властью в Украине. Значит, высшая власть должна быть у Президента? Вот где собака зарыта… Полномочия Верховной Рады предлагается ограничить, численность депутатского корпуса уменьшить, а сам парламент сделать двухпалатным. Предложения сопровождаются популистской, привлекательной, на первый взгляд, риторикой: должна быть отменена депутатская неприкосновенность; сокращение числа парламентариев уменьшит бюджетные расходы; а учреждение верхней палаты позволит лучше учитывать в законодательной деятельности интересы регионов.

Но это чистой воды демагогия, причем опасная демагогия. Верхняя палата, сформированная представителями Президента в регионах, призвана, по замыслу В. Ющенко, надзирать над нижней палатой, ветовать принятые ею, но не устраивающие главу государства законы, то есть брать на себя часть работы, которой сегодня занимаются Президент и его канцелярия. Для обеспечения функционирования верхней палаты потребуется создать параллельную систему комитетов с обслуживанием их служебным аппаратом. В итоге никакого сокращения бюджетных расходов не произойдет. А наличие двух палат только осложнит законодательный процесс.

Что касается депутатской неприкосновенности, то она в нашей стране действительно гипертрофированна. Даже для возбуждения уголовного преследования в отношении народного депутата, подозреваемого в совершении преступления, требуется согласие Верховной Рады, что на практике позволяет преступникам с депутатским мандатом уходить от ответственности.

Положения ст.80 Конституции относительно депутатской неприкосновенности должны быть пересмотрены. Уголовное дело в отношении народного депутата, совершившего преступление, должен возбуждать Генеральный прокурор, не испрашивая согласия Верховной Рады. Было бы правильным, на мой взгляд, установить, что Верховная Рада решает только вопрос об избрании в отношении народного депутата, привлекаемого к уголовной ответственности (в том числе задержанного на месте преступления), такой меры пресечения, как арест — и не больше. Разумеется, народный депутат не должен привлекаться к юридической ответственности за результаты голосования или высказывания в парламенте, за исключением ответственности за оскорбление или клевету. Такое решение этого вопроса отвечало бы практике демократических государств.

Тем, кто сегодня с такой активностью эксплуатирует эту тему, нужна не отмена депутатской неприкосновенности (некоторые из них и в парламент пришли ради нее) — им нужны разговоры об отмене неприкосновенности, чтобы зарабатывать дополнительные очки в связи с избирательной кампанией.

Возникает и такой вопрос: почему В. Ющенко за два с лишним года президентства не использовал право законодательной инициативы и не внес соответствующий законопроект на рассмотрение Верховной Рады? Депутаты-коммунисты поддержали бы такой проект, и вопрос мог бы быть уже решен.

Такой же популистский характер, рассчитанный на завоевание поддержки избирателей (а В.Ющенко фактически уже начал свою очередную избирательную кампанию), на то, чтобы поправить его основательно подпорченный имидж, носят и предложения об усилении гарантий конституционных прав граждан. К чему они сводятся? — К закреплению в Конституции института законодательной “народной инициативы” и возможности для граждан обращаться в Конституционный Суд (”конституционная  жалоба”). Против этих предложений нет возражений, хотя их реализация существенно не изменит ситуацию с гарантиями прав и свобод. Людей беспокоит прежде всего то, что права на труд, на жилище, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, на обеспеченную старость и другие социально-экономические права, записанные в Конституции, для миллионов остаются пустыми декларациями. Именно на эту сторону данной проблемы обращено особое внимание в проекте новой редакции Конституции Украины, подготовленном фракцией Компартии в Верховной Раде.

Это же можно сказать и относительно общих рассуждений В. Ющенко о судебной системе, которая в Украине основательно разложена, поражена коррупцией и не обеспечивает надежной, как того требует Конституции, судебной защиты прав и свобод граждан. Только скорейшее завершение судебной реформы (о которой много лет идут бесплодные разговоры), обеспечение доступности судебных органов для граждан и прежде всего возврат к выборности судей, к избранию судей районных, городских судов населением соответствующих регионов может радикально изменить ситуацию в этой жизненно важной и особенно чувствительной для граждан сфере.

Нельзя не сказать и о намерении В. Ющенко навязать принятие новой Конституции (или ее новой редакции) на всеукраинском референдуме. Действующий Основной Закон не предусматривает процедуры принятия новой Конституции, в то же время четко определяет порядок внесения изменений в действующую Конституцию. Это — прерогатива парламента. Однако принятые им изменения, касающиеся основ конституционного строя, выборов, референдума, порядка внесения изменений в Конституцию, подлежат подтверждению всеукраинским референдумом.

Выносить на референдум текст Конституции, а не конкретные, четко сформулированные предложения по ее изменению — это все равно, что предложить “купить кота в мешке”. Ведь в предложенном тексте могут быть разные положения, отношение к которым у граждан неоднозначное. Одни положения они могут поддержать, другие — отвергнуть. В. Ющенко же, видимо, хочет, чтобы предложенный им текст Конституции был одобрен в целом, и таким путем протянуть то, что ему нужно, — неограниченные полномочия Президента, принижение роли парламента, втягивание Украины в НАТО и др.

Сорвать эти зловещие замыслы, предотвратить установление в Украине диктаторского режима, преградить путь национал-экстремистским, по сути фашистским, силам — важнейшая задача всех прогрессивных сил нашей страны. Во имя этой цели коммунисты вошли в Антикризисную коалицию (Коалицию национального единства). Пребывание в коалиции позволило обеспечить принятие ряда важных законов, направленных на преодоление кризиса и укрепление отечественной экономики, повышение жизненного уровня трудящихся, пенсионеров, противостоять натиску национал-шовинизма. При этом наша партия и ее фракция ни в одном важном вопросе не отступили от принципиальных марксистско-ленинских позиций. Они хорошо знали, с кем имеют дело, какие силы и какое оказывают влияние в той же Партии регионов, учитывали ленинские предостережения относительно того, что “буржуазия предаст родину и пойдет на все преступления, лишь бы отстоять свою власть над народом и свои доходы” (Полн. собр. соч., т.34, с.146), что “крупная буржуазия никогда не сможет стать надежным и верным сторонником самодержавия народа. Она всегда будет одной рукой брать конституцию (для себя), а другой рукой — отбирать права у народа или противодействовать расширению прав народа. Крупная буржуазия не может не стремиться к конституции, обеспечивающей привилегии крупной буржуазии” (Полн. собр. соч., т.11, с.201).

В правильности ленинских слов мы убеждаемся на каждом шагу. Не является секретом, что ющенковская прозападная, проамериканская, проНАТОвская власть приложит огромные усилия, чтобы объединить олигархов из противоборствующих лагерей и тем самым укрепить основы тоталитарной диктатуры, еще удобнее усесться на шее обездоленного народа. Еще Ф. Энгельс говорил, что “у богатых фабрикантов эластичная совесть” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.456), что “трагическая ирония мировой истории” состоит в том, что “идеолог полагает, а купец располагает” (Маркс К.,  Энгельс Ф. Соч., т.5, с.585). Поэтому, отвергая троцкистский принцип “или все — или ничего”, идя на разумные компромиссы во имя достижения конкретных целей в интересах трудящихся, коммунисты ни в коем случае не должны ослаблять революционную бдительность. Они обязаны прочно держать в руках политическую инициативу, твердо и последовательно отстаивать классовые принципы, уверенно идти вперед, к нашей цели и вести за собой трудящихся. И первое, что необходимо сделать, — это не допустить реванша “памаранчевых” на парламентских выборах (если они состоятся) и предотвратить угрозу переворота и установления тоталитарной диктатуры прозападных, проНАТОвских, антироссийских сил под видом “всеукраинского референдума”, навязываемого Президентом В. Ющенко.

Реальный путь к подлинной демократизации общественной жизни и политической системы Украины предложен в новой редакции Конституции, разработанной фракцией Компартии в Верховной Раде. Сделать все, чтобы этот проект получил широкую поддержку граждан Украины, — важнейшая задача коммунистов.

Архів, сортувати за: Нові Відвідувані Коментовані