НАТО нам НЕ НАДО!

  Вывод войск из Ирака. Битва предположений (Washington ProFile, 23.03.2007 - №26(766): Четыре года Ирака)

Источник: www.washprofile.org

После начала войны в Ираке президент США Джордж Буш заявил, что "наши войска вернутся домой сразу после того, как закончат свою работу". Однако американские войска остаются в Ираке, поскольку до сих пор не существует четких критериев, при каких условиях они могут покинуть эту страну. Показательно, что в Ираке США воюют дольше, чем во Второй Мировой войне.

Изначально присутствие войск США и их союзников в Ираке считалось необходимым, поскольку позволяло обеспечить определенный уровень стабильности в стране. Оккупация виделась малоприятным, но оправданным шагом. Однако ныне ситуация изменилась: стабильность в Ираке не достигнута, а большинство иракцев выступают против сохранения присутствия иностранных войск.

Сторонники вывода американских войск указывают на ряд важных моментов: неспособность коалиционных сил справиться с иракскими инсургентами, высокая стоимость оккупации, проблемы, которые возникают у вооруженных сил США (они не успевают подготовить новых солдат и отремонтировать поврежденную военную технику, кроме того, Ирак "съедает" средства, которые военные могли бы использовать иным образом), и т.д. В свою очередь, сторонники сохранения американского военного присутствия в Ираке утверждают, что уход из Ирака приведет к намного более тяжелым последствиям.

Угроза 1. Многие высшие чиновники США (в том числе, и президент Буш) неоднократно указывали, что если американские войска будут выведены из Ирака, то эта страна может стать "вторым Афганистаном". То есть, слабые иракские власти не смогут эффективно контролировать территорию страны. Благодаря этому, Ирак может стать идеальной базой для международных террористов, которые смогут готовить атаки на иные государства (так же, как "Аль Каеда" подготовила теракты 11 сентября 2001 года, находясь на территории Афганистана). 

Контраргументы. Критики этой модели указывают, что по различным оценкам количество боевиков "Аль Каеды" в Ираке не превышает 1.3 - 2 тыс. человек. Следовательно, "Аль Каеда" объединяет крайне малую часть суннитских инсургентов. Опрос, проведенный среди иракских суннитов в сентябре 2006 года (организатор - Программа Оценки Мнений о Международной Политике\Program on International Policy Attitudes), показал, что 94% из них негативно относятся к "Аль Каеде" (среди шиитов "Аль Каеду" не любят 98%, среди курдов - 100%). Сложно представить, что 2 тыс. боевиков смогут установить контроль за страной с населением 26 млн. человек. Для сравнения, в Афганистане, которым управляли дружески настроенные к Бен Ладену талибы, "Аль Каеда" обладала 18 тыс. штыками.

Угроза 2.  Президент Буш утверждал, что досрочный вывод американских войск из Ирака станет побудительным мотивом для активизации террористов. Согласно этой логике, террористы воспримут подобные действия США как утрату мужества и желания победить, после чего еще более активизируются. Эта теория основана на реальных словах Усамы Бен Ладена. Наиболее известный террорист современности считает, что успех моджахедов в Афганистане, заставивших советские войска уйти из страны, был ключевым фактором, приведшим к развалу СССР. Бен Ладен считает, что США также являются "бумажным тигром", которого можно привести к коллапсу. Примером этого является срочный вывод американских подразделений из Сомали (1994 год), который произошел после боя с местными исламистами и из Ливана (в 1984 году, после того, как террорист-самоубийца взорвал казарму с американскими морскими пехотинцами).

Контраргументы. Противники этой теории обращают внимание на иные аспекты этой проблемы. По их мнению, операции в Ливане и Сомали (были миротворческими и были одобрены ООН) были изначально ошибочными. Поэтому вывод войск был совершенно верным решением. Также верным был вывод советских солдат из Афганистана, поскольку и в этом случае цели войны были неясными. По мнению критиков, решение об уходе из Ирака террористы действительно могут воспринять как свою победу. Однако это может не иметь негативных последствий, если США и их союзники активизируют свои усилия на борьбе с международным терроризмом, а не с иракскими инсургентами. Сохранение американского военного присутствия в Ираке чревато намного более серьезными последствиями.

Угроза 3. Ряд консервативно настроенных американских политиков и аналитиков утверждают, что уход из Ирака станет началом региональной войны, в результате которой запылает весь Ближний Восток. Причиной является конфликт между суннитами и шиитами. Шиитов поддерживает Иран, суннитов - Саудовская Аравия. Следовательно, конфликт в Ираке может перерасти в  нечто большее, в самом худшем варианте - в религиозную войну.

Контраргументы. Противники этой теории утверждают, что наличие американских войск в Ираке не способно остановить подобную войну. Кроме того, страны региона, даже те, в которых правят клерикалы, проводят более реалистическую, чем идеологическую внешнюю политику. Следовательно, они не заинтересованы в полномасштабной войне за веру.

Угроза 4. Многие эксперты отмечают, что вывод войск станет предательством США по отношению к тем иракцам, которые рассчитывали на американскую поддержку. Согласно этому тезису, уничтожив режим Саддама Хусейна, США приняли на себя моральные обязательства обеспечить создание нового, мирного и процветающего Ирака. Следовательно, вывод войск станет нарушением подобных обещаний Вашингтона, даже и не зафиксированных в международных договорах. Это негативно отразится на доверии к США и будет иметь долговременные последствия.

Контраргументы. Оппоненты подчеркивают, что даже если подобное обещание и подразумевалось, оно было односторонним. США оказались не способны предотвратить начало гражданской войны в Ираке, и пока нет никаких свидетельств того, что американские солдаты способны умиротворить Ирак в обозримом будущем. Кроме того, противники Белого Дома подчеркивают, что главная обязанность властей США - сохранение жизней и средств американцев. В Ираке они расходуются неразумно. То есть, сохранение американского военного присутствия в Ираке аморально по определению.

Угроза 5. Ряд аналитиков отмечают, что вывод войск из Ирака негативно отразиться на будущем внешней политики США. Выводя войска, США, де-факто, признаются в своей неспособности победить, таким образом, репутация американских вооруженных сил будет серьезно поколеблена. Из-за этого США утратят имидж наиболее могучей в военном отношении страны, и антиамерикански настроенные государства получат в свое распоряжение новые козыри. Так, например, Иран сможет спокойно создавать ядерное оружие.

Контраргументы. Оппоненты парируют, что война в Ираке привела к ужасающим для имиджа США последствиям. Опросы общественного мнения, проводимые в разных странах, показывают, что ныне США считаются главной угрозой международной безопасности. Значительно вырос градус антиамериканизма. В этих условиях США все труднее эффективно действовать на международной арене. Вывод войск позволит исправить ошибку и начать возвращение утраченных позиций. 23 Марта 2007 Washington ProFile

При подготовке материала использованы данные исследовательских центров: Cato Institute, Brookings Institution, Совет По Внешней Политике\Council for Foreign Relations, Фонда "Наследие"\Heritage Foundation, Центр Стратегических и Международных Исследований\Center for Strategic and International Studies, Фонд Карнеги за Международный Мир\Carnegie Endowment for International Peace.

Факт Дня

Магия идеологических формул. Многие проблемы внешней политики вызваны тем, что государственные лидеры увлекаются изобретением емких и красивых формулировок, которые призваны максимально доступно объяснить ситуацию обществу. Однако с помощью афоризма невозможно описать все тонкости проблемы. В результате, политики и государства оказываются заложниками собственных слов.

Этот вывод сделали Стивен Харпер\Stefan Halper (в прошлом - высокопоставленный сотрудник Госдепартамента США\State Department, ныне преподающий в британском Кембриджском Университете\University of Cambridge) и Джонатан Кларк\Jonathan Clarke (в прошлом - британский дипломат, ныне работающий в американском исследовательском центре Cato Institute), которые опубликовали книгу "Тишина Рационального Центра"\Silence of the Rational Center: Why American Foreign Policy Is Failing.

По мнению Харпера и Кларка, государственные мужи ныне предпочитают не заниматься тщательным изучением возможных вариантов развития событий, а находятся в вечном поиске очередной "Большой Идеи", которую можно сформулировать с помощью пяти и менее слов. Свою лепту в этот процесс вносят средства массовой информации, которые предпочитают цитировать и транслировать трескучие фразы вместо длинных и часто малопонятных дилетантам объяснений. Этот феномен далеко не нов.

США неоднократно попадали в плен к подобным формулам. К примеру, в конце 1940-х годов появилась "теория домино"\domino theory, о которой первым сообщил президент США Гарри Трумэн\Harry Truman. Суть теории заключалась в следующем: слабые страны обречены следовать примеру или подвергаться влиянию сильных соседей, что может привести к изменению общественного строя. На основе этой формулы Трумэн предположил, что Греция и Турция могут в скором времени стать коммунистическими, что, в свою очередь, может стать началом "цепной реакции" советизации Европы и Ближнего Востока. Трумэн предоставил Турции и Греции масштабную американскую помощь, чтобы предупредить этот процесс. Впоследствии "теорию домино" припоминали и иные президенты США. Так, например, объяснялись политика США в Юго-Восточной Азии (с 1954 года по 1973-й), а в 1980-е годы - политика в Центральной Америке.

Нынешний президент США Джордж Буш\George Bush в 2004 году обогатил коллекцию политических афоризмов фразой "свобода на марше"\freedom on the march. Подобным образом он описал свержение режима Саддама Хусейна и начало демократизации Ирака, которая должна стать первым шагом для демократизации всего Ближнего Востока.

Сведение сложнейших процессов к простым афоризмам не является исключительно проблемой политиков, поскольку фразы, овладевавшие массовым сознанием, изрекали и люди, не имевшие никакого отношения к власти, а зачастую и находившиеся в оппозиции к ней. Авторы исследуют множество примеров такого рода. К примеру, после терактов 11 сентября 2001 года стал крайне моден термин "столкновение цивилизаций"\clash of civilizations, с помощью которого периодически иллюстрируют конфликт между Западом и Миром Ислама. Эта фраза стала известной благодаря одноименной статье (правда ее заголовок заканчивался вопросительным знаком), которую в 1993 году опубликовал политолог Сэмюэль Хантингтон\Samuel Huntington (позднее он выпустил одноименную книгу). Хантингтон доказывал, что конфликты будущего будут обусловлены не политическими или экономическими противоречиями государств, а несхожестью их культурных и идеологических основ. Хантингтон разделил мир на 14 цивилизаций, которые, по его мнению, в силу собственной непохожести обречены на периодические конфликты, более или менее острые. Справедливость теории Хантингтона у большинства специалистов вызывает большие сомнения, однако для многих людей она стала не просто истиной в последней инстанции, но и руководством к действию. 23 Марта 2007 Washington ProFile

Архів, сортувати за: Нові Відвідувані Коментовані