Публіцистика

Юрий Соломатин, народный депутат Украины 3-го и 4-го созывов: Искусство избирательного маневра в США : “засадный полк” из “пофигистов”?

Одним из главных уроков прошедших 11 марта 2007 года в России выборов в законодательные собрания 14 регионов стала стабильно низкая явки избирателей на выборы.

Эти выборы рассматривались политиками и политологами как генеральная репетиция думских выборов в декабре 2007 года. Председатель Центризбиркома А. Вешняков констатировал, что во всех регионах выборы признаны состоявшимися. Кстати, в некоторых регионах минимальная явка на этих выборах пока еще сохранилась на уровне 20-25%, в других – отсутствовала. Средняя явка избирателей составила 39%, изменяясь от минимальной – 27-29% ( г.Санкт-Петербург,Мурманская и Московская области) до максимальной – 63% (Республика Дагестан). Победителями “забега” стали четыре партии: провластная Единая Россия, КПРФ, Справедливая Россия (“актуальные левые” - левая нога сложившейся власти) и ЛДПР.

Отсюда последовал вывод: в условиях отмены порога явки на выборы и наступившей „малопартийности” из 4-х партий, стремящейся в пределе к двухпартийности, - победа на думских выборах в декабре 2004 года будет за той политической силой, которая найдет способы привлечь в свою поддержку хотя бы частично электорат из огромной массы „пофигистов”, то-есть тех, кому все стало ПО ФИГУ и кто перестал ходить на выборы. И особенно это важно для президентских виборов в марте 2008 года в России, которые уже не за горами.

Проблема эта нова для нас, граждан государств постсоветского пространства, - но она не нова для цитадели демократии – США.

Итоги практически всех американских президентских кампаний, начиная с середины двадцатого столетия, свидетельствуют о том, что ни та, ни другая партия не могут победить только за счет голосов своих "твердых" сторонников. В конечном счете, исход каждых выборов определяют избиратели без жестких партийных пристрастий.

К числу самых убежденных сторонников таких взглядов принадлежит профессор политологии Мэрилендского Университета\University of Maryland Томас Шеллер\Thomas F. Schaller. Он защищает эту точку зрения в недавно вышедшей книге "В Обход Дикси: Как Демократы Могут Победить и Без Юга"\Whistling Past Dixie: How Democrats Can Win Without the South. Вот как эта проблема оценивается в США накануне очередных президентских виборов ( Washington ProFile -  17 марта 2007 года - #25(765).

По мнению Шеллера, демографические и идеологические перемены последних лет усилили притягательность демократов для этой части электората. Было бы нелепо рисковать этими предпочтениями в тщетной попытке "заново обрести" Юг.

Некоторые политологи утверждают, пишет Шеллер, что победа демократов на президентских выборах без завоевания хотя бы части южных штатов арифметически невозможна или, как минимум, маловероятна. Однако такие рассуждения легко опровергнуть на примерах. В 2000 году Эл Гор получил больше голосов избирателей, нежели нынешний президент Джордж Буш\George W. Bush, однако проиграл ему в Коллегии Выборщиков\Electoral College. Но если бы Гор завоевал еще несколько тысяч голосов в сравнительно небольшом штате Нью-Гэмпшир, он прошел бы в Белый Дом. В 2004 году Джордж Керри уступил Бушу по общему числу поданных голосов, однако смог бы стать президентом, если бы добился победы в густонаселенном штате Огайо, где Буш выиграл очень незначительным большинством. 

В обоих этих случаях потеря республиканцами всего лишь одного единственного штата перетянула бы чашу весов на сторону демократов. А в современных условиях, полагает Шеллер, демократы вполне могут отыграть у противников несколько штатов за пределами Юга. Эти шансы вполне очевидны и сейчас, но если разочарование американцев войной в Ираке и полной беспомощностью администрации Буша в сфере социальной политики будет нарастать теми же темпами, что и в последние месяцы, то в 2008 году они заметно возрастут.

Может показаться, пишет Шеллер, что Республиканская партия сейчас настолько укрепила свое влияние на большей части территории США, что уже никому не удастся ограничить его одними только южными штатами. Американская история, однако, свидетельствует об обратном. Локализация формально общенациональной партии преимущественно на Юге имеет вполне четкий прецедент. Такая ситуация сложилась после Гражданской войны (1861-1865) и сохранялась вплоть до начала 1930-х годов, причем тогда роль "квазирегиональной партии" принадлежала демократам. Белые жители Юга не могли простить Республиканской партии Авраама Линкольна\Abraham Lincoln успешной мобилизации Севера на войну против Конфедерации и послевоенной политики "реконструкции" Юга, призванной обеспечить политические и экономические права его цветного населения. Поэтому они устойчиво голосовали за демократов, которые в других частях страны пользовались довольно ограниченным влиянием. После того, как в 1877 году новоизбранный президент Рутерфорд Хейс\Rutherford Hayes приказал вывести с Юга все федеральные войска, южные штаты постепенно лишили темнокожих избирательных прав, после чего этот регион окончательно превратился в политическую вотчину демократов, представители которых заполняли губернаторские кресла и места к Конгрессе.

Тем не менее, в течение 1860-1932 годов, вплоть до победы Франклина Рузвельта\Franklin Delano Roosevelt и начала фундаментальной политической трансформации США, запущенной его политикой "Нового Курса"\New Deal, демократам удалось избрать лишь двух президентов, Гровера Кливленда\Grover Cleveland  и Вудро Вильсона\Woodrow Wilson, ни один из которых ни разу не получал общенационального большинства. В те времена на каждых президентских выборах демократы могли твердо рассчитывать на все одиннадцать южных штатов, но в остальных регионах их шансы сильно колебались от кампании к кампании и, если не считать отдельных исключений, в целом были довольно низки. Именно такое будущее, полагает Шеллер, они теперь смогут обеспечить республиканцам, если правильно разыграют свои политические карты.

Демократы, продолжает автор книги, не должны бояться вести жесткую и агрессивную политическую игру, направленную на изоляцию своих противников. Республиканцы еще во времена президентства Рональда Рейгана\Ronald Reagan превосходно научились политизировать любые экономические, социальные и культурные разногласия с противниками, чтобы тем самым добиваться консолидации своих рядов. Они, в частности, если не придумали, то раскрутили миф о существовании столь же вездесущей, сколь и злокозненной "либеральной элиты", которая якобы неустанно разрушает традиционные американские ценности, ослабляет страну перед внешними противниками, раздувает власть правительства и угрожает свободе предпринимательства. По мнению Шеллера, демократы не должны опускаться до использования таких приемов, однако это не означает, что им не следует активно разоблачать ущербность идеологии и политики ультраконсерваторов. Напротив, они должны аргументированно и настойчиво убеждать избирателей в том, что южный патриархальный консерватизм все больше расходится с драматическими социальными, экономическими и технологическими переменами, которыми охвачена современная Америка.

Коль скоро республиканцы добились временного политического преобладания в США, используя Юг в качестве опоры и плацдарма для наступления, то демократам надо бороться с ними повсюду вне этого региона. Им надо повсеместно доказывать, что либеральный дух их партии лучше поможет обеспечить экономический и общественный прогресс Америки и эффективней защитит ее международные интересы, нежели регрессивный и подчас реваншистский образ мышления, который республиканцы защищают и даже сознательно культивируют в южных штатах. Наконец, демократам следует открыто разоблачать тех крайних реакционеров в рядах Республиканкой партии, чьи взгляды сейчас кажутся экстремистскими даже немалой доле ее собственного электората, не говоря уже о всех прочих избирателях. Шеллер дает даже более конкретный совет: следует стараться отождествить в глазах американского общественного мнения всю Республиканскую партию с ее самыми оголтелыми и потому наименее избираемыми активистами, многие из которых пользуются большой поддержкой на Юге.

Республиканцы любят обвинять демократов в идейной бесплодности. На это следует отвечать, пишет Шеллер, что ключевые идеи Демократической партии, сформированные во времена Нового Курса, в значительной степени сохраняют силу и сегодня. И надо также подчеркивать, что демократы предлагают реальные ответы на многие новые проблемы (например, такие проблемы, как глобализация и всемирное потепление), в то время как республиканское руководство предпочитает их не замечать или отделываться псевдорешениями.

Сильные партии и сильные политические лидеры, напоминает Шеллер, добиваются крупных позитивных перемен в национальном масштабе вовсе не благодаря тому, что слепо следуют за желаниями избирателей. Они просвещают сограждан, выдвигая и обосновывая новые идеи и программы и критикуя тех, кто не понимает необходимости прогрессивных реформ. Именно таким путем администрация Франклина Рузвельта в 1930-е годы добилась массовой поддержки избирателей и благодаря ей вывела Америку из "Великой Депрессии"\Great Depression. Так же действовала и администрация Линдона Джонсона\Lyndon Johnson, которая спустя три десятилетия провела крупнейшие в истории страны социальные реформы.

Теперешним демократам, подчеркивает Шеллер, следует получше задуматься над этими историческими уроками. Речь идет не только о собственно пропаганде, но и, если так можно выразиться, о контрпропаганде. Коль скоро идеология республиканцев имеет корни в южном менталитете, то почему бы не напомнить избирателям о том, что многие национальные болезни США тяжелее всего протекают именно в южном регионе? Например, если бесспорно, что не все американцы излечились от расизма и ксенофобии, то столь же бесспорно, что эти социально-психологические патологии особенно заметны в южных штатах. На Юге также чрезвычайно выпуклы контрасты между сверхбогатством и крайней бедностью и очень высок уровень банкротств. Список таких примеров можно продолжить.

В заключение Шеллер предлагает ряд рекомендаций, которые должны помочь демократам победить на президентских выборах. Его первый совет таков: не гоняться за призрачной возможностью победы во всех регионах, а добиваться успехов там, где они  возможны. Правящая партия, напоминает он, вовсе не обязана опираться на какую-то всеобъемлющую коалицию, ей вполне достаточно обеспечить большинство в коллегии выборщиков. У демократов были вполне реальные шансы сделать это в 2004 году, однако Джон Керри оказался слишком слабым кандидатом.  Они имеют все шансы добиться успеха в 2008 году, однако чтобы эти шансы превратились в реальность, придется приложить немало усилий, которые должны основываться на точных и прагматичных расчетах, а не на эмоциях.

Желание многих лидеров демократов непременно вернуть своей партии утраченные позиции на Юге - это именно эмоциональный порыв, ностальгическое стремление, которое следует преодолеть, причем как можно скорее. Сентиментальность, пишет Шеллер, не может быть заменой стратегии. Демократам следует увеличить преобладание в штатах Северо-Востока и Тихоокеанского побережья, расширить численность своих сторонников в четырех крупных штатах района Великих Озер, где Керри в 2004 году победил Буша - Мичигане, Иллинойсе, Висконсине и Миннесоте, а также, что вполне реально, обеспечить большинство в соседнем Огайо. При надлежащей концентрации усилий они вполне могут заполучить голоса президентских выборщиков и в таких быстро набирающих население и экономическую мощь штатах Дальнего Запада, как Аризона, Колорадо, Невада и Нью-Мексико, которые на выборах 2004 года поддержали Джорджа Буша.

Стратегия "обхода" Юга, заканчивает Шеллер, вовсе не предполагает отказа от выдвижения его уроженцев на высшие федеральные должности. В конце концов, напоминает он, Клинтон до избрания в Белый Дом был губернатором Арканзаса, а Гор - сенатором от Теннеси. Их тандем дважды добивался победы на президентских выборах, причем за пределами Юга он получал больше голосов, чем в родном регионе. Вполне возможно, что и на следующих выборах кандидат в президенты или вице-президенты (а то и оба) окажутся выходцами с Юга (в нынешнем списке претендентов на выдвижение от Демократической партии таковыми являются Хиллари Клинтон\Hillary Clinton и Джон Эдвардс\John Edwards). По мнению автора, этого вовсе не следует опасаться. Не исключено, что именно прогрессивному кандидату (или кандидатам) южного происхождения удастся отыграть у республиканцев еще несколько неюжных штатов и заполучить Белый Дом.

Архів, сортувати за: Нові Відвідувані Коментовані