Публіцистика

Джеральд Суссман: Миф о «помощи в строительстве демократии»: Политическое вмешательство США в постсоветской Восточной Европе (с предисловием Ю.П.Соломатина) - Лефт.Ру №1(153),09.01.2007г.

Предисловие

Мифы и реалии  о "помощи в строительстве демократии" в постсоветской Европе и, в частности в Грузии и Украине, - граждане Украины знают не понаслышке. Ее прелести они вкусили сполна во время президентской избирательной компании в 2004 году. В парламенте Украины для изучения  этой проблемы были созданы и работали две следственных комиссии.

Помощь в “продвижении демократии” в Украину началась задолго до президентской избирательной компании, что стало предметом рассмотрения в парламентской следственной комиссии, которую возглавлял народный депутат Украины В.Д.Мишура (См. “Лицемерие США в Украине. Полный тексты выступления конгрессмена Рона Пола, Техас, перед комитетом по международным отношениям палаты представителей Конгресса и речи Нардепа Мишуры В.Д. на заседании ВР Украины” -   www.otechestvo.org.ua ).

Уже после выборов и сомнительной ( через суд) победы на них проамериканского и проевропейского оранжевого кандидата В.А.Ющенко всплыл в такой “братской” помощи след БАБа, что так же стало предметом рассмотрения еще одной парламентской Временной следственной комиссии по вопросам установления факта незаконного вмешательства гражданина Российской Федерации со статусом беженца в Великобритании Бориса Березовского в финансирование избирательной кампании кандидата в Президенты Украины Виктора Ющенко, председателем которой был автор этого предисловия ( См. “Окружение Ющенко сейчас кричит: "Не виноватая я, Березовский нам сам "бабки" давал"” http://www.from-ua.com , а так же - Выступления по вопросам установления факта незаконного вмешательства Березовского в финансирование ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ ЮЩЕНКО 2 декабря 2005 года и 17 марта 2006 года - kpu-kiev.org.ua, kpu-kiev.org.ua).

Итог работы этих комиссий можно кратко сформулировать репликой из известной басни И.А.Крылова : “ А Васька слушает, да ест..!”

И как вывод: вопрос о таком бандитском “продвижении демократии” американского образца под флагом помощи в ее строительстве в “туземных” странах может быть разрешен только путем новой социалистической революции, как нам сейчас это демонстрирует Уго Чавес в Венесуэле. Третьего не дано.

Юрий Соломатин, народный депутат Украины 3-го и 4-го созывов

Джеральд Суссман: Миф о «помощи в строительстве демократии»: Политическое вмешательство США в постсоветской Восточной Европе (Лефт.Ру №1(153),09.01.2007г.)

Источник: left.ru

Мы сейчас работаем осмотрительно,
применяя всю нашу мощь, над тем,
чтобы вырвать эту таинственную силу,
под названием суверенитет,
из тисков национальных государств мира.
Арнольд Тойнби, 1931 год)

Одним из значительных сдвигов, произошедших в политике постсоветского мира, является практически беспрепятственное вмешательство западных агентов, консультантов, общественных и частных институтов в управление процессом национальных выборов по всему миру – включая страны, бывшие не так давно союзниками СССР. С тех пор, как компартии в этих странах стали распадаться в конце 1980-х годов, и практически бескровно уступили дорогу нарождавшимся политическим силам, Запад, особенно Соединенные Штаты, поспешил вмешаться в их политические и экономические дела. Методы манипулирования выборами в иностранных государствах претерпели изменения с момента расцвета авантюрных операций ЦРУ, но общие задачи имперского правления остались без изменений. Сегодня американское правительство меньше полагается на ЦРУ, используя вместо него относительно прозрачные инициативы, проводимые в жизнь такими общественными и частными организациями, как «Национальный вклад в демократию» (National Endowment for Democracy (NED)), «Агентство по национальному развитию» (U.S. Agency for International Development (USAID)), Freedom House, «Открытое общество» Джорджа Сороса, а также целой сетью других хорошо финансируемых политических организаций, преимущественно американских, обслуживающих неолиберальные экономические и политические цели государства. Ален Вайнштейн, помогавший создавать NED, отмечал: «Многое из того, что мы (NED) делаем сегодня, 25 лет назад тайно выполнялось ЦРУ». [1] 

Среди главных целей NED находятся так называемые переходные страны, бывшие части советского блока. Как республиканцы, так и демократы приняли пост-«сдерживающую» стратегию по отношению к Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ), и даже «либеральный» демократ Джон Керри жестко критиковал Джорджа Буша во время предвыборной кампании 2004 года за непредоставление NED дополнительных средств. Действуя в качестве зонтика для американских программ по «помощи в строительстве демократии», NED направляет большую часть своих фондов двум главным подразделениям – Международному республиканскому институту (International Republican Institute (IRI)) и Национальному демократическому институту (National Democratic Institute (NDI)) – представляющих две партии, а также Центру международного частного предпринимательства (U.S. Chamber of Commerce’s Center for International Private Enterprise (CIPE)) и Американскому центру международной рабочей солидарности (AFL-CIO’s American Center for International Labor Solidarity (Solidarity Center)), задачей которых является поддержка электоральных и гражданских инициатив в целевых странах. Один из лидеров Конгресса, стоявших за созданием NED, Данте Фасцелл, бывший председатель Комитета по иностранным делам, сказал, что организационный план предусматривал дать каждой группе «кусок пирога. Все оказались в выигрыше. Демократы и республиканцы, Коммерческая Палата вместе с Рабочей солидарностью». [2] 

Шаг за шагом, Соединенные Штаты стремятся поставить у власти в 24 странах ЦВЕ таких лидеров, которые ещё больше откроют активы своих государств для инвестиций ТНК, помогут изолировать или сломить Россию, позволят установить американскую военную гегемонию в регионе и защитят контролируемый США евроазиатский нефтепровод. Россия, Украина, Грузия, Сербия и Беларусь находятся среди тех стран региона, в которых американские консультанты, персонал дипломатических служб, NED и её дочерние организации, а также другие общественные и частные агентства в самом недавнем прошлом вмешивались в процесс выборов. Есть и ещё множество государств, в которых американские деньги пошли в карман партий и политиков, поддерживаемых Белым Домом, Госдепом и ЦРУ. В сравнении со скрытной, откровенно агрессивной манерой, в которой ЦРУ проводило свои дестабилизирующие вторжения в 1940-70-х годах, нынешние формы электоральной манипуляции представляют собой преимущественно искрометные спектакли и моральную драму.

Позиционируемые в качестве «строительства демократии», электоральные интервенции являются критически важными для целей глобальной политики США, внося вклад в долгосрочное корпоративное и государственное планирование путем укрепления связей Америки с иностранными правительствами и помощи в создании военных и экономических альянсов. В данной статье обсуждаются политический и идеологический контексты «помощи в строительстве демократии» - использование этого термина для ослабления националистического и социалистического сопротивления иностранному экономическому и культурному господству, с фокусированием на России и некоторых странах её «ближнего зарубежья». Несмотря на то, что иностранное вмешательство происходило и происходит на всем пространстве ЦВЕ, мы сосредоточим наше внимание на особенно важных для американских интересов странах, таких как Россия, Сербия, Грузия, Украина и Беларусь. Статья также рассматривает процесс конструирования СМИ общественного восприятия мировой политики, отстаивание ими американского понимания внешней политики, придание ими легитимности понятию «помощи в строительстве демократии» и подчеркивание добрых намерений западного мира.

Распад Советского Союза предоставил Соединенным Штатам уникальную возможность расширить сферу своего влияния на бывшую социалистическую ЦВЕ, центральную Азию и Россию. В 1990-е годы американские «свободные» НГО, а также частные политические консультанты, бросились вслед за золотым броском энтузиастов свободного рынка в эти регионы, дабы поучаствовать в «строительстве демократии» и популяризировать американские электоральные технологии. Организовывая этот глобальный поток «надпартийной политической экспертизы», USAID приняла в 1991 году так называемую «демократическую инициативу», ставящую условия для получения международных грантов и займов для различных «развивающихся» стран (подобный акт был принят ЕС двумя годами ранее). Организация, участвовавшая в инициативе, Международный Фонд электоральных систем (IFES), подчеркивает, что «конец Холодной Войны в 1989 году создал возможности … для удовлетворения растущих потребностей в беспристрастной технической экспертизе демократии и управления». IFES утверждает, что имеет полевые офисы в 35 странах, в которых работают 1500 консультантов, включая такие имена, как Стэнли Гринберг (помогавший Клинтону построить предвыборную кампанию в 1992 году). Некоторые консультанты IFES способны превратить работу по помощи в демократии в контракты с зарубежными политическими кандидатами. Джозеф Наполитан, основатель «Международной Ассоциации политических консультантов», входит в совет директоров IFES, наряду с другими видными американскими специалистами по выборным кампаниям. [3] 

NED, поддерживающая программы в более чем 80 странах, является квази-частной конторой, финансируемой Конгрессом, созданной администрацией Рейгана в 1983 году с целью направления денег, оборудования и политических советников в разные страны для «усиления демократических электоральных процессов…через установление сотрудничества с местными демократическими силами». Т.е. мнимым предназначением NED является поощрение электоральной активности в странах, совершающих переход к народной демократии и поддержка тех стран, где выборы уже стали общественным институтом. NED характеризовалась как «информационный центр, оказывающий полный спектр услуг», который «обеспечивает деньги, техническую поддержку, медийные ноу-хау, помощь в оказании пиар-услуг, а также внедренное оборудование для организаций гражданского общества, профсоюзов, диссидентских движений, издательств, газет и других СМИ». Ирония состоит в том, что, представляя себя в качестве «неправительственной организации», основной целью NED являлась «дестабилизация прогрессивных движений, особенно социалистической ориентации» [4] 

Некоторые критики в правительстве и вне его, как слева, так и справа, рассматривают NED как антикоммунистический реликт Холодной войны, который фальшиво выставляет себя беспристрастным. Председатель совета директоров NED, бывший депутат Вин Вебер, является ведущим партнером в консалтинговой фирме, которая, согласно его биографии в NED, «обеспечивает стратегические консультации заинтересованным организациям, а также правительственным службам исполнительной и законодательной власти». Он также является партнером по бизнесу бывших республиканских политиков, таких как Джек Кэмп, Джин Киркпатрик и Вильям Беннет, и известен в соответствующих кругах как «суперлоббист». Президентом NED является Карл Гершман, бывший когда-то социал-демократом и перешедший в старшие советники к архиконсервативной Джин Киркпатрик, когда та была послом США в ООН при Рейгане. В течение многих лет в конгрессе предпринимались неоднократные попытки распустить организацию, достаточно вспомнить самую последнюю, предпринятую депутатом от Техаса, Роном Полом, который назвал NED «дорогостоящей программой, которая использует деньги американского налогоплательщика для продвижения угодных политиков и партий заграницей». В настоящее время NED находится в хороших отношениях с большей частью депутатов Конгресса, как республиканцев, так и демократов. [5] 

NED должна была стать альтернативой ЦРУ, поощряя демократические институты в бывших репрессивных странах. В отличие от ЦРУ, NED-овские операции заграницей создают возможности для политиков, которые не нуждаются в обеспечении нелегальной деятельности. Тем не менее, даже не занимаясь грязной работой ЦРУ, «множеством путей, NED вмешивается во внутренние дела иностранных государств, путем предоставления фондов, технической и организационной помощи, компьютеров, факсов, автомобилей и т.д. определенным политически группам, гражданским организациям, профсоюзам, диссидентским движениям, издательствам, газетам и другим СМИ». По некоторым оценкам, прикрытие имперских целей благотворительным имиджем делает NED более эффективным средством государственной политики, нежели ЦРУ – это «мягкий империализм». [6] 

Хотя большинство людей в бывших однопартийных авторитарных государствах, несомненно, приветствует возможности открытой, многопартийной политики (как житель «бывшего однопартийного авторитарного государства» очень в этом сомневаюсь - пер.), тем не менее, существует широко распространенное подозрительное отношение к иностранному вмешательству в деятельность местных политических институтов. Даже когда помощь NED на чилийских выборах 1988 года привела к падению режима Пиночета, оппозиционные партии, одержавшие победу, тем не менее, выражали недовольство американским вмешательством. И такие подозрения отнюдь не безосновательны. Правоцентристские позиции CIPE и AFL-CIO’s Solidarity Center не вызывают сомнений. Достаточно взглянуть на социальное происхождение и связи членов Национального демократического и Национального республиканского институтов, чтобы обнаружить великолепное сочетание бюрократов-капиталистов с крупнейшими магнатами энергетического, автомобильного, медийного и оборонного секторов. Хотя такие корпорации, как Chevron-Texaco, Exxon Mobil, Enron финансируют оба Национальных института, их влияние в таких важных для NED странах, как Ирак, Венесуэла, многие государства Ближнего Востока, идет куда дальше их сравнительно небольших прямых контрибуций этим организациям. Что делает NED особенно полезным инструментом, это то, что несмотря на её федеральное финансирование, она не подотчетна Конгрессу. [7] 

«Американцы на помощь!» - командировка в Россию

С развалом СССР в 1990-х, американская электоральная индустрия стала действовать в более глобальных масштабах, поддерживаемая государственным финансированием и призывом создавать во имя «свободы» новые форпосты для неолиберальной экономической экспансии. Как бывшая «головная боль», Россия стала лакомым куском для конструкторов американской внешней политики. В 1993 году, при изготовлении политических телероликов, и в 1996 году, во время президентских выборов, первые американские консультанты были приглашены в Москву для раскручивания образа благодатного капитализма и поддержания Бориса Ельцина в его борьбе против коммунизма и компартии (КПРФ) во главе с Геннадием Зюгановым. Перед самым началом выборной кампании США субсидировали Ельцина займами на сумму в 14 миллиардов долларов. Канцлер Германии Гельмут Коль добавил ещё 2.7 миллиарда, большая часть которых не была ничем обусловлена и пошла прямиком на покупку голосов, 392 миллиона добавил и французский премьер. Директор МВФ Мишель Комдессю выразил «моральное обязательство» его организации оказать поддержку ельцинским приватизационным планам. Большая часть денег МВФ пошла в госбюджет – с уведомлением, что в случае победы Коммунистической партии на выборах помощь будет прекращена. «В конце концов, кустарная предвыборная кампания КПРФ была нивелирована тщательно продуманной, отлично профинансированной, господствовавшей в СМИ кампанией ельцинской команды» [8] 

Ельцинскую кампанию обслуживали такие американские консультанты, как Джордж Гортон, Джо Шумат и Ричард Дреснер – до этого они вместе работали на губернаторской кампании Пита Вилсона в Калифорнии. [9]  В момент, когда Ельцин серьёзно отставал в опросах, эту троицу попросили применить весь свой американский опыт, дабы «спасти» Бориса. Для выполнения этой задачи к ним присоединился Стивен Мур, американский специалист по пиару, а также российская телекомпания «Видео Интернешнл». Дреснер был бывшим бизнес-партнером Дика Морриса и бывшим консультантом губернаторской кампании Билла Клинтона. Моррис, в свою очередь, был политическим советником Клинтона и исполнял роль связующего звена между американским президентом и ельцинской командой. Несмотря на такие тесные ассоциации, консультанты отрицали всякую связь между российскими выборами и Белым Домом. [10] 

Персонал фирмы «Видео Интернешнл» прошел обучение у специалистов из американской рекламной конторы «Ogilvy and Mather»(являющейся частью глобальной рекламной группы WPP). Стратегия кампании, включавшая в себя использование фильма о сталинских зверствах, нацеливалась на атаку против КПРФ и Зюганова, применяя широкий ассортимент антикоммунистических тактик. Спустя всего несколько лет после падения СССР, это был экстраординарный поворот в российской (бывшей советской) политике. Как отметил один эксперт в интервью для «Видео Интернешнл», разработчики ельцинской кампании посмеялись над Зюгановым, не понявшим важность политического маркетинга, который стал грандиозной инновацией в русском политическом мышлении.  [11] 

«Видео Интернешнл» руководил бывший работник КГБ Михаил Марголев, проведший предыдущие 5 лет в американских рекламных агентствах. Марголев позже участвовал в предвыборной кампании Путина в 2000 году. Потом он стал «сенатором» в Думе. Он и ряд других близких советников Путина получали «свежие идеи о стратегиях и технике американских практик выборных кампаний», то, что должно было помочь осуществлению политических амбиций их лидера. Другой руководитель «Видео Интернешнл», Михаил Лесин, стал путинским министром печати.

Американские консультанты работали в тесном взаимодействии с дочкой Ельцина, осуществлявшей руководство его кампанией, Татьяной Дьяченко, передавая своим российским коллегам американские политические технологии. Согласно опубликованным сообщениям, «они давали советы по организации, стратегическому и тактическому использованию опросов и фокусных групп» с «центральным антикоммунистическим мессиджем кампании». Они также убеждали Ельцина применить авторитарный контроль и подумать над тем, как сделать государственные телеканалы послушными его воле. Хвалясь тем, что они спасли Ельцина от неминуемого поражения, а Россию от возврата к Холодной войне, консультанты признались в использовании ряда манипулятивных тактик в своей рекламной стратегии, с целью посеять страх среди россиян – приемы, обкатанные многими республиканскими политическими стратегами. Журнал «Тайм» дал сообщениям об этих событиях кричащий заголовок «Янки на помощь», который позднее вдохновил создателей фильма «Раскрутка Бориса», о героических американских консультантах, «спасших Россию от коммунизма»  [12] 

Созданные консультантами рекламные клипы, шедшие в основном по государственному телевидению и радио, которые Ельцин полностью контролировал, постоянно обсасывали тему о том, что победа Зюганова возвратит командную экономику и климат террора. Чтобы оказать воздействие на молодого избирателя, американцы попросили Ельцина появляться на рок-концертах и на одном из них даже выпустили его на сцену. Некоторые из российских советников Ельцина не одобрили этот шаг, просто потому что он привел Ельцина к инфаркту в разгар кампании. Лозунги кампании и администрация Клинтона полностью игнорировали вышедшую из под контроля экономику, плохое здоровье Ельцина и его пристрастие к спиртному, а также широкое применение им репрессивных методов. Несмотря на его авторитаризм, пренебрежение к конституционным свободам, частые коррупционные скандалы и жестокую войну в Чечне, Ельцин получил безоговорочную поддержку лидеров ведущих капстран, как будто бы свободный рынок являлся главным мерилом демократии. Корреспондент «Тайм» рационализировал американское вмешательство, используя макиавеллевскую логику: «Демократия восторжествовала – и вместе с ней пришли средства современных выборных кампаний, включая трюки и уловки, с которыми американцы так хорошо знакомы. И если эти средства не всегда превосходны, то результаты, достигнутые с их помощью в России – выше всяких похвал»  [13] 

Спасая другие «переходные демократии»

Помимо России NED, и особенно IRI, концентрируют свои усилия на странах бывшего советского блока. К 1990 году американские политконсультанты уже вовсю тренировали будущих агентов влияния в бывших коммунистических странах, теперь получивших название «переходных демократий». Если полу-публичная, получастная форма NED стирает различие между официальным и неофициальным характером внешней политики, то политическое вмешательство индивидуальных американских граждан способствует такому стиранию в ещё большей мере. Когда грузинский президент Эдуард Шеварднадзе (бывший министром иностранных дел при Горбачеве) был вынужден подать в отставку в результате событий конца 2003 года, спонсор-миллиардер и политический активист Джордж Сорос сыграл важную роль в передаче власти новому президенту. Сорос, чьи организации вовлечены в дестабилизацию националистических режимов, финансировал оппозиционную телестанцию Рустави 2, газету «24 часа» и грузинское молодежное движение «Кхмара!», также как тремя годами ранее он поддерживал студенческое движение «Отпор» в Сербии. «Отпор» сыграл решающую роль при отстранении от власти Слободана Милошевича.

Лидеры грузинских студентов признались, что они имитировали сербскую революцию шаг за шагом. «Активисты «Отпора» проводили трехдневные курсы для более 1000 грузинских студентов, обучая их проведению бескровной революции. Эти курсы финансировались соросовским «Институтом открытого общества»». Сорос был наиболее заметной иностранной фигурой в отстранении Шеварднадзе, но USAID, NDI, IRI, Freedom House, и Госдеп также приняли участие в той или иной форме в управлении результатами грузинских выборов. Ричард Майлс, посол США в Белграде, сыгравший ключевую роль в свержении Милошевича, был переведен в Тбилиси, где он «повторил трюк», обучив Михаила Саакашвили методам свержения Шеварднадзе. Леонид Кучма, тогдашний президент Украины, охарактеризовал поражение Шеварднадзе как «путч, инициированный Западом». Соединенные Штаты разрекламировали победу Саакашвили с 96.24% голосов в январе 2003 года как легитимное выражение электоральной демократии. [14] 

Так как США сильно заинтересованы в контроле над нефтепроводом Тбилиси-Баку-Джейран, и администрация Буша опасалась намерений Шеварднадзе заключить нефтяную сделку с Россией, то грузинская оппозиция могла рассчитывать на скрытую помощь ЦРУ. Очевидно, что выбор при замене Шеварднадзе пал на Саакашвили, выпускника университета Джорджа Вашингтона и Колумбийского университета. Соединенные Штаты обеспечили его кампанию специалистами по опросам общественного мнения, стратегами и консультантами. Вслед за вынужденным уходом Шеварднадзе, США собрали 14 миллионов долларов для того, чтобы помочь выплатить зарплаты грузинскому правительству, и Саакашвили въехал в офис в январе 2004 года. Для упрочнения победы, сторонники Саакашвили в парламенте получили возможность провести перерегистрацию, которая сократила количество регистрационных листов на одну треть, что гарантировало 50% явку – минимум, необходимый для регистрации.  [15] 

Ноябрьские 2004 года выборы на Украине предоставили американцам и западноевропейцам ещё одну возможность оказать влияние на переориентацию Восточной Европы в сторону от советского наследства. Фаворитом США и ЕС стал Виктор Ющенко, от которого американцы и их европейские союзники ждали присоединения Украины к НАТО и принятия программы ВТО. В качестве главы украинского Центробанка, Ющенко, чья американская супруга работала в рейгановской администрации, с энтузиазмом осуществлял программу структурных реформ от МВФ. Эти реформы привели к высокой инфляции, существенно снизили реальную зарплату и вызвали общий упадок украинской экономики.  [16] 

Соперником Ющенко в борьбе за президентское кресло был Виктор Янукович, пользовавшийся поддержкой уходящего президента Кучмы и российского президента Путина. Но Госдеп считал Януковича коррумпированным и неприемлемым, угрожая санкциями, если он «украдет» выборы. Некоторые агентства американского правительства, вместе с частными организациями, включая NED, IRI и соросовский международный фонд возрождения, вложили миллионы в кампанию Ющенко, в то время как руководитель американской пиаровской фирмы Rock Creek Creative хвастался, что фирма создала вебсайт для кандидата США\ЕС, который стал «виртуальной площадью свободы для демократического движения» на Украине.  [17]  В поддержке Ющенко к ним присоединились Фонд Конрада Аденауэра и Фридриха Эберта из Германии, а также Европейская народная партия (христианские демократы). Со значительной долей иронии, администрация Буша послала в Киев в качестве наблюдателей за честностью выборов бывшего президента и директора ЦРУ Джорджа Буша старшего и бывшего госсекретаря Генри Киссинджера, известного своими дестабилизирующими инициативами в ЮВА и Латинской Америке. Можно рассматривать как применение двойного счета факт оспаривания IRI официальных результатов голосования и отрицания победы Януковича

на основе проводимых ею контрольных опросов на выходах их избирательных участков (экзит-полы), в то время как аналогичный метод измерения результатов выборов был признан нерелевантным во Флориде (2000) и Огайо (2004).

Как США, так и ЕС спонсировали экзит-полы для Ющенко, заранее объявляя победу Януковича нечестной. Не обращая внимания на столь очевидную пристрастность, Американский союз адвокатов внес свою лепту в общее дело, помогая в обучении украинских судей, включая пятерых из Высшего суда, которые признали результаты первых выборов незаконными и назначили перевыборы.  [18]  Так же как в Югославии и в Грузии, решающей силой за прозападным кандидатом оказалось студенческое движение – «Пора». Не являлось секретом то, что лидеры сербского «Отпора» и грузинской «Кхмары» давали тактические занятия для активистов «Поры».

Наиболее известные политизированные НГО на Украине, такие как Международный центр политических исследований, Западноукраинский региональный центр подготовки и Центр политических и законодательных реформ, имеют очевидные связи с Ющенко. Согласно депутату-республиканцу от бушевского штата Техас, Рону Паулу, первая из этих организаций финансируется Соросом, а две последние – американским правительством. Миллионы долларов пролились на украинские выборы из USAID через «Польско-Американско-Украинскую совместную инициативу», управляемую частной организацией Freedom House. Прямые связи этой и ряда других организаций с Ющенко более чем очевидны.  [19]  Хотя американское правительство и НГО подняли большой шум в связи с предполагаемым жульничеством со стороны Януковича, подсчет голосов на проющенковской Западной Украине выглядел не менее подозрительным.

Более того, как подмечено многими, правительство США и не думало поднимать шума в связи с многочисленными нечистоплотными манипуляциями, произошедшими во время выборов Ельцина в 1996 году, во время выборов в Азербайджане в 2003 году, антиконституционного отстранения от власти Шеварднадзе в Грузии, попытки путча против Чавеса в Венесуэле в 2002 году или во время мексиканских выборов 2006 года. Также широко известно, что IRI помогала организовывать и дирижировала крупными уличными демонстрациями, разрабатывала такие брэндовые символы, как сжатый кулак, во время недавних выборов в Белграде, Тбилиси и Киеве. Об этих выступлениях и символах американские СМИ некритически сообщали как об индикаторах демократических, прозападных настроений. Те же самые СМИ часто игнорировали массовые антивоенные выступления в Англии, США и многих других странах в преддверии вторжения в Ирак. Прошедшие в 2006 году парламентские выборы на Украине не подтвердили позицию США – на этих выборах партия Ющенко «Наша Украина» пришла лишь третьей, в то время как партия Януковича заняла первое место. Летом 2006 года Ющенко был вынужден назначить Януковича премьером.  [20] 

Глобальная электоральная инженерия – большой политический трюк

Американский интервенционализм, за исключением, возможно, Второй мировой войны, никогда не характеризовался большим уважением к демократическим принципам. Хотя США продолжают поддерживать диктаторские режимы по всему миру, в эпоху информационных и коммуникационных технологий они все больше полагаются на средства и дискурс «помощи в строительстве демократии» при достижении своих неолиберальных целей. В отношении англо-американских проектов в России, можно сказать, что ничего не изменилось в того времени, когда министр иностранных дел Британии лорд Бальфур заявил в 1918 году (год англо-франко-американского вторжения в Россию): «Единственно, что интересует меня на Кавказе, это железная дорога, перевозящая нефть из Баку в Батуми. А местные пусть перережут друг друга на куски – это меня не касается».  [21] 

Помимо широкой геополитической стратегии, касающейся нефтяных поставок, важным является вопрос новых границ для проникновения транснационального капитала. Необходимость в политической легитимации и господстве, воплотившаяся в понятии «помощь в строительстве демократии», включает широкий спектр транснациональных корпоративных и государственных интересов, а также интересов класса местной компрадорской буржуазии, полагающейся на новые технологии управления электоральными процессами для установления форпостов региональной власти глобального капитала. Рик Риддер, политический советник и бывший президент «Международной ассоциации политических консультантов», говорил, касаясь лихорадки в преддверии мексиканских выборов 2000 года: «Есть одна вещь, которой американцы могут научить мексиканцев: демократия – это большой бизнес» [22] 

Действительно, «помощь в строительстве демократии» - быстро растущая индустрия. Выборы «свободнорыночных» политиков и партий открывают ворота, через которые устремляются всевозможные международные политические авантюристы и жулики, включая электоральных экспертов. Тем не менее, совершенно не обязательно то, что западная помощь и экспертиза всегда будут приветствоваться и иметь успех. В мире накопилось немало скептицизма в отношении характера целей NED и «помощи в строительстве демократии».

Беларусь – это та страна, где доброхотам из Госдепа, NED, ЕС и другим неолиберальным вояжерам не удалось многого добиться. Это объясняется, возможно, тем, что Беларуси удалось создать стабильную экономику, не прибегая к методам «шоковой терапии», развалу общественных служб и обнищанию народных масс. В ответ на разгромное поражение прозападного кандидата Александра Милинкевича, а также провал молодежного движения «Зубр» - близнеца «Отпора» и «Поры» - Лукашенко запретили въезд на территорию США и ЕС. Ничего подобного никогда не делалось в отношении таких поборников демократии, как правители Египта, Колумбии, Пакистана, Саудовской Аравии, Израиля, Казахстана или Индонезии, которые имеют свободный доступ Госдеп и Белый Дом. В таких брутальных прозападных странах, как вышеперечисленные, выборы частенько используются местными элитами и их западными патронами как способ «пожинать плоды электоральной легитимации без риска демократических процедур».  [23] 

Глобальная электоральная инженерия ради целей неолиберального капитализма может вызвать в странах, где она применяется, серьезное сопротивление. В долгосрочной перспективе мы можем надеяться на падение фальшивых «демократий» и на возрождение более аутентичного дискурса интернационализма, основанного на уважении к мирной дипломатии, правам человека и гражданина, национальному суверенитету, а также на свободном и массовом политическом участии – без применения политического трюкачества и других разнообразных методов неоколониальной гегемонии.

Оригинал находится на: http://www.monthlyreview.org/1206sussman.htm

Перевод Ильи Иоффе

Примечания
1. Cited in William Blum, Rogue State (Monroe, Me.: Common Courage Press, 2000), 180.
2. David Samuels, "At play in the fields of oppression," Harper's (May 1995).
3. Ankie Hoogvelt, Globalization and the postcolonial world (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997), 173; International Foundation for Election Systems, 2003, http://www.ifes.org; John Maggs, "Not-so-innocents abroad," National Journal 32, no. 25 (June 17, 2000).
4. Lori F. Damrosch, "Politics across borders," American Journal of International Law 83, no. 1, (October November 1989); Bill Berkowitz, "NED targets Venezuela," Z Magazine Online (May 2004), http://www.zmag.org.
5. National Endowment for Democracy, http://www.ned.org; Ron Paul, "National Endowment for Democracy," October 11, 2003, http://www.antiwar.com.
6. Blum, Rogue State, 180; William I. Robinson, Promoting polyarchy (Cambridge University Press, 1996), 110 11.
7. Barbara Conry, Loose cannon: The National Endowment for Democracy (Cato Institute, 1993), http://www.cato.org; IRI, 2003, http://www.iri.org.
8. Fred Weir, "Betting on Boris," Covert Action Quarterly (Summer 1996): 38 41; Sarah E. Mendelson, "Democracy assistance and political transition in Russia," International Security 25, no. 4 (2001).
9. After saving the world for capitalism, Gorton, Shumate, and Dresner went on to work on the gubernatorial campaign of Arnold Schwarzenegger to save California from the Democrats.
10. "U.S. Republicans reportedly helped Yeltsin engineer election win," Deutsche Presse-Agentur, July 7, 1996.
11. Mendelson, "Democracy Assistance," 76.
12. "U.S. political consultants take bow for Yeltsin victory," Deutsche Presse-Agentur, July 9, 1996; Time (July 15, 1996); Janine R. Wedel, Collision and collusion (New York: Palgrave, 2001), 143; Moscow Times, June 3, 2002.
13. Daniel Hellinger, "Democracy builders or information terrorists?" St. Louis Journalism Review (September 1996): 10 11; Mark Stevenson, "America's newest export industry: Political advisers," Associated Press, January 29, 2000; Mendelson, "Democracy Assistance"; Time (July 15, 1996).
14. World Press Review, December 7, 2003; Guardian, November 26, 2004; Financial Times, January 4, 2004, 4.
15. Toronto Sun, November 30, 2003; Guardian, November 24, 2003; Financial Times, January 5, 2004, 3.
16. Catholic New Times (Canada), December 19, 2004.
17. Washington Post, March 7, 2005.
18. New York Sun, December 31, 2004.
19. Paul, "National Endowment for Democracy."
20. Mark Almond, Belarus, http://www.bhhrg.org; Guardian, November 26, 2004;
21. The Guardian, April 1, 2004.
22. Los Angeles Times, August 27, 1999.
23. Andreas Schedler, "The menu of manipulation," Journal of Democracy 13, no. 2 (2002): 36 50.

Архів, сортувати за: Нові Відвідувані Коментовані