Публіцистика

Юрий Соломатин: Учился ли марксист Че Гевара партизанской войне у националиста Клима Савура (или поганого кобеля УПА не отмоешь добела!)

В последнее время в Украине самозваная национально – сознательная элита, осуществляя при поддержке Президента В.Ющенко долгоиграющую компанию по реабилитации ОУН-УПА, - взялась за отбеливание ее ватажков ….сравнениями с кумиром современной левой молодежи – кубинским героем Че Геварой! Воистину, нахальству и хамству национально - свидомых нет предела!

В оранжевом либеральном проамериканском еженедельнике «Зеркало Недели» № 42(621) 4-10 ноября 2006 года была опубликована статья двух докторов исторических наук – Юрия Шаповала и Дмитрия Веденеева «ЛОВУШКА ДЛЯ «ЩУРА». 4 НОЯБРЯ ОДНОМУ ИЗ ОСНОВАТЕЛЕЙ УПА ДМИТРИЮ КЛЯЧКИВСКОМУ ИСПОЛНИЛОСЬ 95 ЛЕТ», в которой восславляются деяния УПА и ее ватажков (http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/print/54958/). Вот из нее пассаж: «Вечный революционер» Эрнесто Че Гевара однажды признался, что искусству повстанческих действий учился на опыте Украинской повстанческой армии. У ее истоков стоял Дмитрий Клячкивский (Клим Савур), хотя со временем оказался в тени главнокомандующего УПА Романа Шухевича.»

Достойно ответил подобным историкам –«новаторам» Виктор Шапинов в публикации «Чему «учился» в УПА Че Гевара?» (http://www.contr.info/content/view/2063/39/ ). Сразу скажу: политические взгляды этого публициста оставляю за рамками обсуждения, а вот позицию по оценке утверждения докторов исторических наук об «учебе» марксиста Че Гевары партизанским действиям у националистической УПА как исторической фальсификации и провокации – разделяю. Предлагаю украинским читателям его статью – с некоторыми сокращениями.

Авторитет УПА, несмотря на пропаганду через систему школьного образования, уже не достаточно крепок. Теперь для поддержания УПА-мифа решили задействовать и авторитет латиноамериканского коммуниста Эрнесто Че Гевары. Недавно, о том, что Че Гевара изучал опыт УПА прямо с телеэкрана заговорил ультраправый политик Тягныбок, а сама эта версия давно гуляет по украинско-националистическому интернету.

А если «изучал», то значит и «поддерживал» - такова логика сегодняшних националистов.

Затем Тягныбок получает неожиданную поддержку «слева». Киевская группа «Левая инициатива» выпустила вот такой постер с Че Геварой, который якобы «учился воевать» в УПА:

На «интеллектуальном» националистическом сайте «Бриколаж» появляется текст, обосновывающий участие левых в УПА-марше 14 октября. Там выдвигается лозунг: «ЗА УПА, ПРОТИ ГІТЛЕРІЗМУ ТА СТАЛІНІЗМУ!», и утверждается, что «казкам, “про арійський” (УНТП) та аналогічний “гітлерівський” (“Че Гевара”) характер Армії Безсмертних» приходит конец.

Украинский капитал относится к национальной идее также как и ко всему остальному – сугубо прагматически, утилитарно, поднимая знамя национализма, когда это ему выгодно, и отбрасывая как ненужный хлам, когда конъюнктура складывается по-другому. В этих условиях националисты постоянно сталкиваются с «предательством национальной идеи» со стороны тех, на кого они рассчитывали. Сама «национальная идея» все больше уходит из области политической практики в область исторического мифа. Но и мифу оказываются нужны подпорки.

Проверим «левую» подпорку мифа об УПА на прочность фактами.

Единственное место, где Че Гевара говорил или писал об Украине, это известная цитата из «Партизанской войны»: «Говоря о партизанской войне, надо различать два ее типа. Один является формой борьбы, дополняющей операции огромных регулярных армий. Таковы, например, были действия украинских партизанских отрядов в Советском Союзе; но это не входит в наш анализ. Нас интересует другой тип вооруженных отрядов - те, которые успешно борются против существующей колониальной или не колониальной власти и создаются как единственная основа борьбы, ведущейся в сельских районах».

Разумеется, в этом случае говорится не об операциях УПА, зачастую «дополнявших» операции Вермахта, а о красных украинских партизанах Ковпака и Федорова, дополнявших операции Рабоче-крестьянской Красной Армии.

Утверждения о том, что Че Гевара изучал опыт УПА, делаются в расчете на то, что слушающему трудно будет это утверждение проверить. А чтобы отбить охоту проверять, этот миф привычно муссируется как нечто «общеизвестное», «общепризнанное».

Но, может быть, Че Гевара все-таки был противником «сталинизма» и этим близок «героям» УПА?

Считать ли Че «сталинистом» или «антисталинистом»? Это очень сильно зависит от трактовки самого термина «сталинизм». Во всяком случае, если записать Че в «антисталинисты», то идеологию УПА придется признать именно тем коварнейшим ультрасталинизмом против которого так яростно боролся Че.

Речь о том, что Че действительно критиковал СССР – но совсем не с тех позиций, с каких это делали идеологи УПА. Он считал курс руководства КПСС недостаточно последовательным и левым. Товарно-денежные отношения не преодолевались, а, напротив, усиленно внедрялись в экономику и общество. Роль материального стимулирования усиливалась, тогда как создание «нового человека» на основе снятия разделения труда, отодвигалось на неопределенное будущее. Че критиковал советский режим слева – за то, что тот фактически прекратил свое движение к социализму, а во многих аспектах уже начал поворачивать назад к капиталистической реставрации.

Что же касается даже самых «левых» из идеологов УПА (если даже принимать все их лозунги за чистую монету) они критиковали советский режим за то, что он не давал экономической свободы крестьянству и мелкому предпринимательству, не допускал плюрализма форм собственности и зажимал рынок, противопоставляя ему экономический план. Противопоставляя ему централизованное планирование. То есть критиковали УССР справа. В действительности можно утверждать, что экономическая программа УПА в конце концов победила и была реализована в перестроечные годы. И Че был явным противником этой программы.

Если же, паче чаяния, записать УПА «антисталинистами», Че придется признать «сталинистом». И не только потому, что Че с большой симпатией относился к личности Иосифа Виссарионовича (в своих произведениях Че частенько ставит Сталина в один ряд с Марксом, Лениным, Мао Цзэдуном, называет «великим марксистом» и т.д. Все упоминания Сталина у Че сопровождаются положительной оценкой. Вот некоторые примеры такой оценки. Размышляя над идеологией Кубинской революции, Гевара пишет: «Начиная со времен Маркса-революционера появилась политическая группа с конкретными идеями, опирающимися на наследие гигантов – Маркса и Энгельса и развивающимися во времени, этап за этапом, такими личностями, как Ленин, Сталин, Мао Цзэдун» (Э. Че Гевара. Статьи, выступления, письма. М. 2006. с. 136). «В этой серии – пишет Че о серии марксистской классики – должны быть опубликованы полные собрания сочинений Маркса и Энгельса, Ленина, Сталина и других великих марксистов» (Там же. с. 507). От Сталина Че ведет и идею о возможности социалистической революции в странах Третьего мира: «Сталин довел эту мысль [о неравномерности экономического и капиталистического развития и возможности победу социализма в одной стране] до крайнего ее выражения, провозгласив возможность свершения социалистической революции в колониях» (Там же. с. 378).

Че был марксистом. Даже в нищей и крестьянской Латинской Америке, он всегда говорил о том, что окончательная победа социализма необходимо связана с победой рабочего класса. «Социализм» немногочисленных «левых» деятелей УПА, наоборот, мелкобуржуазно-крестьянский.

Возможно, Че переоценивал роль Сталина для революционной теории и практики, но не более чем господа Тягныбоки переоценивают возможность совмещения теории и практики Че Гевары и уповских «левых». Подобные попытки – не более чем преднамеренная подтасовка.

Итак, левая подпорка украинского национализма громко хрустнув ломается при первом же соприкосновении с фактами.

Другая «левая» подпорка мифу об УПА – утверждение о том, что программные документы ОУН-УПА были на самом деле «социалистическими». В подтверждение обычно следуют пространные цитаты из этих документов состоящие в основном из демагогических утверждений в духе: «У нас рішаючий голос буде мати праця».

Не представляет особого труда найти источник этих «социалистических» тенденций в программных заявлениях украинского национализма. Тем более, что источник их вдохновения, программа Национал-социалистической рабочей партии Германии, выражает эти тенденции еще более «радикально» и «социалистически»:

«10. Первейшей обязанностью каждого гражданина Германии будет выполнение работы, умственной или физической. Деятельность каждого гражданина не должна расходиться с интересами общества в целом, должна протекать в рамках общества и, следовательно, быть направлена для общей пользы.
11. Мы требуем объявления безжалостной войны тем, чья деятельность вредит общим интересам. Преступления против нации, совершенные ростовщиками, спекулянтами и т.д. должны наказываться смертной казнью, несмотря на расу и убеждения. Мы требуем уничтожения нетрудовых доходов и процентного рабства.
12. Ввиду огромных человеческих жертв и имущественных убытков, требуемых от нации каждой войной, личное обогащение во время войны должно рассматриваться как преступление против нации. Мы требуем, следовательно, безжалостной конфискации военных прибылей.
13. Мы требуем национализации промышленных трестов.
14. Мы требуем участия рабочих и служащих в прибылях крупных коммерческих предприятий.
15. Мы требуем значительного увеличения пенсионного обеспечения для стариков.
16. Мы требуем создания здорового среднего сословия и его сохранения, немедленного изъятия из частной собственности крупных магазинов и сдачи их в наем по дешевым ценам мелким производителям, самого строго учета за тем, чтобы мелкие производители получали бы общественную поддержку всюду - на государственном уровне, в землях или общинах.
17. Мы требуем проведения земельной реформы в соответствии с интересами германской нации, принятия закона о безвозмездной конфискации земли для общественных нужд, аннулирования процентов по закладным, запрещение спекуляций землей». (Программа НСДАП, 1920 год)

Еще «социалистичнее» выражается сам Гитлер в своей книге «Майн кампф»: «Экономическое развитие Германии вполне показало мне, что тяжелейшие сражения будущего будут не борьбой против враждебных народов, а борьбой против международного капитала». (Цит. по: Энциклопедия Третьего Рейха. М., 1996. с. 168).

Возможно, лишь слабое знакомство с программными документами немецкого национал-социализма и итальянского фашизма удерживает лево-правых идеологов от того, чтобы объявить и эти движения «левыми» вслед за УПА?

Из всего вышесказанного отнюдь не следует, что можно поставить знак равенства между УПА и НСДАП. Но вовсе не потому, что одна была якобы более «социалистической», нежели другая. Различными были их классовые основания – партия Гитлера прямо выполняла заказ монополистического капитала, УПА была движением в основном мелкой буржуазии.

Национальная политика СССР во второй половине 30-х годов действительно не всегда тонко и деликатно обращалась с национальными чувствами, не говоря уже о социальных запросах этих слоев, и тем толкнула значительную часть западноукраинского крестьянства в сторону националистов. Организация западноукраинских коммунистов – КПЗУ – была разгромлена, ошибочность чего потом признавали сами советские руководители. Это привело к тому, что некоторые из бывших членов и сторонников КПЗУ позже воевали в УПА. Тем не менее, это не повод для нас вставать на сторону мелкой буржуазии против рабочего государства, несмотря на все его ошибки и несовершенства.

Показывать же УПА в качестве некоего «антисталинского» продолжателя дела КПЗУ, как это пытаются делать «левые» националисты, значит прямо обманывать публику. КПЗУ объединяло не только западноукраинских крестьян, но и городские пролетарские слои, среди которых было очень много рабочих-поляков и евреев. Это было очень нехарактерно для преимущественно крестьянской УПА, многие члены которой участвовали в этнических чистках польского населения на Волыни в 1943 году.

Маргинальные политики и приспособленцы-историки, которые пытаются связать между собой образы Че Гевары и УПА, отнюдь не настроены на выяснение исторической правды, которая показывает, что бандеровская фракция УПА безжалостно истребляла «левую крамолу» в своих рядах. Не сильно расстраивает их и тот факт, что значительная часть членов ОУН, включая будущего командующего УПА Р.Шухевича, тесно сотрудничала с гитлеровской Германией, в том числе – выполняя полицейские миссии против белорусских партизан.

Можно согласиться с Виктором Шапиновым: навряд ли вояки УПА и их ватажки удостоились бы за это доброго слова от партизана и марксиста Эрнесто Гевары.

Юрий Соломатин, Народный депутат Украины 3-го и 4-го созывов

Архів, сортувати за: Нові Відвідувані Коментовані