|
|
 |
НАТО нам НЕ НАДО!
|
Ю.А. КВИЦИНСКИЙ: НАТО: Дранг нах Остен ("СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" №57 (12831), суббота, 20 мая 2006 г. ) 
Источник: www.sovross.ru
Выступление на «круглом столе»
Исследование ВЦИОМ в целом дает объективное представление о тех трудностях, с которыми сталкивается НАТО в своей работе в России. Действительно, большая часть российского населения не приемлет НАТО, или относится к нему с подозрением, или никак не относится, не считает сотрудничество с НАТО необходимым для России. Учитывая заказной характер этого исследования, можно предположить, что данные по отрицательному подходу несколько занижены, а по положительному — завышены. В целом же это общей картины не меняет, она достаточно однозначная и не в пользу НАТО.
В чем причина этого? Дело, конечно, не в том, что негативное восприятие НАТО и критичное отношение к нему является «отрыжкой» холодной войны. На пике перестройки, а затем в первое время после событий 1991 года, в Советском Союзе, а затем и в России было много иллюзий насчет того, что после прекращения так называемого идеологического противостояния между нами и Западом и роспуска Варшавского договора НАТО также изменится самым радикальным образом, превратится из военно-политического союза в некую чисто политическую организацию, механизм для сотрудничества между Западом и Востоком Европы. Большинству из нас обстановка в те годы достаточно памятна. Тем большим было разочарование, когда эти надежды не оправдались. Берусь утверждать, что основные минусы в своем нынешнем, весьма низком, имидже в России НАТО набрало преимущественно за последние 15 лет, причем степень неприязненного отношения к НАТО заметно нарастала именно в последние годы.
Если говорить о том главном, что обуславливает в России неприятие НАТО широкими слоями населения, так это политика США, особенно их нынешней администрации. Она, кстати, вызывает критику и отторжение не только в России, но и в союзной США Западной Европе, не говоря уже о третьем мире. Нет нужды повторять, что НАТО с момента своего основания воспринималось как инструмент политики США. Наши европейские коллеги могут сколько угодно возражать против этого и обвинять нас в упрощениях. Но вряд ли это произведет на кого-либо впечатление. К тому же и сами США не очень заботятся о поддержании видимости самостоятельности своих союзников. В последнее время они все более открыто называют НАТО «ящиком инструментов» для осуществления своей претензии на руководство миром. Инструмент, как известно, самостоятельной роли играть не может. Он орудие в чужих руках.
Американские неоконсерваторы ввели в оборот понятие «старой», не очень послушной Западной, и «новой», вполне послушной им, Восточной Европы, начали создавать внутри НАТО «коалиции согласных» в отличие от «несогласных» с ними государств, стали противопоставлять одних другим. Это неизбежно укрепило взгляд на НАТО как на собрании американских сателлитов, которыми США крутят по своему усмотрению. Разумеется, никакого уважения к НАТО это вызывать не может.
Какова же нынешняя политика США, для осуществления которой используется НАТО? Это претензия на руководство миром, попытки насильственного экспорта демократии, экономический и политический диктат с целью реализации своих национальных интересов, нежелание соблюдать нормы и принципы международного права и уважать Устав ООН. Говорят, что США претендуют на роль мирового полицейского. С этим нельзя согласиться. Полицейский исполняет закон. Нынешнее же руководство США считает, что закон ему не писан, т.е. по существу пытается проводить политику международного гангстера. Кто же будет любить гангстера и членов его шайки? Никто. Есть, конечно, желающие примкнуть к гангстеру в надежде на участие в дележе добычи, есть и такие, кто боится конфликтовать с ним и предпочитает с ним ладить. Но любви и симпатий нет и не может быть.
Сюда добавляется много других факторов. Всех их не перечислишь. Скажу лишь о некоторых.
НАТО было создано в 1949 году как оборонительный союз с четко очерченными географическими рамками. Оно и держалось в этих рамках, пока существовал Советский Союз и Варшавский договор, и при этом постоянно утверждало, что боится коммунистической агрессии, и весь смысл существования североатлантического союза заключается, мол, в сдерживании и отражении этой угрозы. Советский Союз не верил в это и называл НАТО не иначе как агрессивным блоком.
Прошло всего несколько лет после ликвидации СССР, и НАТО преобразовалось в откровенно наступательный союз, заявило, что будет действовать преимущественно вне своей географической сферы, а затем открыло военные действия в Югославии, Ираке, Афганистане и т.д. Все эти фундаментальные изменения в политике НАТО произошли по команде США в нарушение Учредительного договора НАТО и без соблюдения парламентских и демократических процедур, потребных для подобного изменения духа и буквы Учредительного договора. Можно ли после этого доверять политике НАТО, целям и намерениям Североатлантического союза? Кто знает, что он еще выкинет, какие преобразования претерпит, какие агрессии и принудительные действия совершит?
Когда готовилось объединение Германии, нас уверяли, что в планы НАТО не входит движение на Восток. Когда это движение все же началось, стали утверждать, что все это были милые дружеские беседы с Горбачевым, а юридических обязательств Запад на себя не брал. Нет нужды говорить, что подобные манеры являются неприличными. Но и уверения в отсутствии юридических обязательств — это тоже неправда. Достаточно посмотреть на договор об «Окончательном урегулировании в отношении Германии» от 12 сентября 1990 года, чтобы понять это. По данному договору территория ГДР вошла в сферу НАТО, но там могли присутствовать только немецкие территориальные войска, не входящие в натовские структуры. Никаких иностранных войск, никаких носителей ядерного оружия. Крайней восточной границей сферы НАТО в смысле статьи 5 его Учредительного договора должен был таким образом стать Одер.
Но не долго эта музыка играла. После распада СССР НАТО тут же двинулось на Восток, ссылаясь на то, что не может отказать в приеме сначала восточноевропейским государствам, а потом уже и Литве, Латвии и Эстонии. Мол, больно уж они жалобно просят, сил нет отказать. На самом деле вполне могли отказать, но очень уж хотелось накрепко зацементировать результаты приступа российской слабости и распада СССР. Не случайно ведут теперь разговоры о членстве в НАТО Грузии и Украины. А там, видимо, и Белоруссию собираются прибрать к рукам. России это не нравится, она возражала и будет возражать против движения НАТО на Восток. Тот, кто не хочет учитывать эти возражения, не должен рассчитывать на российские симпатии.
Можно продолжить эту тему. Фактов и примеров достаточно. Однако, наверное, особого смысла это иметь не будет. И так все ясно.
Вышесказанное не следует воспринимать как упреки и жалобы. Политика — дело жесткое. США вместе с НАТО делают свою политику. Россия же должна делать свою. Важно только при этом понимать, что Россия не может испытывать никакого восторга оттого, что под боком у нее теперь находится мощный и агрессивный военно-политический блок, который хочет упорно продолжать движение на Восток. Очутись страны НАТО на нашем месте, они испытывали бы те же чувства, что и мы, и старались задержать подобное движение, разрыхлить этот опасный альянс, переключить его внимание на другие объекты. Все это — азбука дипломатии.
Это, разумеется, не значит, что Россия должна отвернуться от НАТО, наглухо отгородиться от него. Это было бы нереалистичным подходом. НАТО существует как данность, является важным фактором в мировом раскладе сил и в европейском ландшафте. Страны НАТО — наши близкие, а то и непосредственные соседи. Значит, надо сотрудничать с НАТО в том объеме и по тем вопросам, которые потребны и выгодны нам с точки зрения наших национальных интересов, и одновременно противодействовать всем попыткам навязывать России решения, которые не соответствуют ее целям. Никакой эйфории в отношении сотрудничества с НАТО быть не должно. Она была бы неоправданна политически и не отвечала бы настроениям большей части нашего населения. Но и слепого отвержения НАТО не должно быть тоже. Такое отвержение невозможно по практическим причинам, а посему было бы неразумным.
У нас существует довольно активное и, если верить нашим военным, полезное сотрудничество с НАТО по их линии. Касается оно в основном практических и достаточно ограниченных тем. Сотрудничество в более широком смысле несомненно возможно, особенно применительно к мерам по укреплению взаимного доверия, борьбе с терроризмом, катастрофами, эпидемиями и т.п. Имеет смысл и сотрудничество в миротворческой деятельности там и тогда, где и когда это отвечало бы нашим собственным интересам.
Что же касается еще более широких тем, то тут не надо упускать из виду, что по своему страновому составу НАТО практически совпадает с ЕС. Делать вид, что это две совершенно разные вещи, — политическая шизофрения. С ЕС, т.е. с европейскими членами НАТО, у нас формируются 4 общих пространства, составлены совместные дорожные карты, происходят саммиты и заключаются важные договоры. Наряду с этим активно развиваются и двухсторонние отношения, отношения в треугольниках и прочих геометрических фигурах. Т.е. внутри НАТО есть не только «коалиции желающих» обслуживать агрессивную политику США, но и «коалиции желающих» более близких и активных отношений с Россией. Это внушает уверенность в том, что наши отношения с НАТО будут закономерно развиваться, хотя и на разных скоростях применительно к различным членам этого блока, группам внутри него.
|
|
|
