Актуальні матеріали для агітаторів та пропагандистів

А.Антипенко: Философия революционера (г."Рабочий класс" №36(283) сентябрь 2005г.)

Источник: rk.org.ua

Марксизм оружье,
огнестрельный метод,
Применяй умеючи
метод этот!
Владимир Маяковский

В журнале “Марксизм и современность” (№3-4 (29-30), 2004, - стр. 8.) опубликована статья члена редколлегии этого журнала доктора философских наук, профессора Е.И.Суименко “Философия сталинизма”, проработать которую, на наш взгляд, должен каждый коммунист, а ознакомиться с которой полезно каждому сознательному рабочему.

Дело в том, что в те годы и десятилетия, когда в СССР начался плавный переход от созидания коммунистического общества к прямо противоположным задачам – подготовке к переходу к рыночному “социализму”, а затем – к реставрации капитализма, происходили чудовищные извращения марксистской теории, в частности, философии. Важнейшее из этих извращений – отрыв теории от практики, превращение философии в нечто такое, что очень далеко от реальной от жизни, нечто такое, чем занимается привилегированный слой “интеллектуалов”. Философы, именовавшиеся марксистами, больше занималась обсуждением “вечных” вопросов и давали на них такие же “вечные” ответы, интересные только узкому кругу узких специалистов. Неудивительно, что подавляющее большинство этих “марксистов” в ходе горбачевской “перестройки” и в последующие годы преспокойно стали приверженцами разного рода антимарксистских “философий”.

Вот эта многолетняя привычка рассуждать о вещах, весьма далеких от жизни, ситуация, когда в СССР организационно марксистская философия была прописана по адресу беспартийной Академии Наук, оказывает влияние и на теоретиков, которые считают себя марксистами, революционерами, но, по сути, представляют собой что-то вроде тоже некоей академии наук.

Эти тенденции сохранились и сегодня. И сегодня многие, именуемые себя марксистами, пишут замечательные вещи, истинные, как таблица умножения, возражать против которых просто невозможно, но что делать с их выводами, – неясно.

Вот например, статья на сайте Коммунист.Ру. “Империализм и борьба против империализма: основные этапы исторического развития”. При беглом просмотре – я вроде бы не нашел ничего такого, с чем бы не согласился. Но какой вывод делает автор статьи: “или трудящиеся массы наших стран и всего мира объединятся под руководством коммунистов в борьбе за единое человечество на основе общественной собственности, плановой экономики, доступа всех без исключения народов ко всем благам цивилизации и культуры, или империализм нас снова ввергнет в новую мировую войну, в новую пучину варварства с колоссальными человеческими жертвами и материальными потерями.

Если уже в 1917 году Ленин сделал вывод о том, что нельзя идти вперед, не идя к социализму, то тем более этот вывод актуален сегодня, актуален как для угнетенных народов, так и для трудящихся империалистических стран”.

Насчет империализма – понятно. А насчет трудящихся всего мира, то пока я с трудом представляю, как трудящиеся всего мира будут объединяться, если они даже “языками не владеют”. “Под руководством коммунистов”. Замечательно! Но на том же сайте коммунисты делятся на “хороших” и “плохих”. Причем “хорошие” – это представители трех или четырех компартий. Остальные – или “оппортунисты” и “социал-шовинисты”, или вовсе не упоминаются.

Если идти к социализму, то к какому – “казарменному сталинского образца” – как постоянно пугают буржуазные газеты, или к гуманному демократическому шведского образца? Тоже неясно.

Или другая статья на том же сайте. “Вопрос действительно стоит таким образом: либо класс трудящихся расчистит путь к своему собственному классовому сознанию и к постановке действительных задач, открывающих дорогу к социальному освобождению, отбросит накопившиеся груды гнили оппортунизма, чтобы открыть возможность пробиться живым росткам; либо эта гниль и дальше будет разлагать все вокруг, превращая нынешних пролетариев в покорных слуг капитала и все ближе подталкивая мир к всеобщей катастрофе”.

Что такое класс трудящихся, где находится его собственное классовое сознание, к которому нужно расчищать путь – непонятно.

А вот статья “Философия сталинизма” заставляет задуматься о том, какие теории сегодня нужны, в каком направлении должны думать, в плане практичности, применимости разного рода излагаемых сегодня теорий.

“Философия сталинизма – пишет Е.И.Суименко – это философия действия, практического движения…

…Ни одна из философских школ или систем в человеческой истории не была столь близка к обыденной жизни людей, к повседневной и повсеместной их практике, никогда не охватывала столь значительные массивы и территории, как неписанная философия сталинизма”.

Автор называет ряд принципов философии сталинизма.

Главный принцип – принцип однозначности (единонаправленности) действия. Этот принцип является главенствующим в философии сталинизма. … Единонаправленность движения определенного объекта не только закон физики или механики. Она имеет место в общественно-исторической практике и объясняет темпы вызревания и появления тех или иных событий, тех или иных явлений общественной жизни… …Арифметика проста: чем более однозначны и единонаправлены отдельные действия, тем более мощным и эффективным оказывается их вектор. И, наоборот, чем более хаотичными, разнонаправленными являются отдельные действия, тем менее он эффективен. Отсюда и вывод: чтобы вектор общественных движений стал мощным и позволил осуществить необходимый прорыв в будущее экономики и культуры (в качестве мерила силы и мощности государства, страны, империи), необходимо “отдельным волям”, отдельным действиям придать единонаправленный характер…

...Только благодаря этому принципу, подчиняющему миллионы воль воле одного центра, решался архисложный вопрос преодоления феодальной дикости, отсталости прежних устоев жизни и уничтожения всех форм частнособственнической эксплуатации.

Принцип поляризационной редукции – принцип, дополняющий требование единонаправленности действия. Исторический опыт давно засвидетельствовал, что люди тем сплоченнее, чем больше им угрожает опасность со стороны враждебных, противостоящих сил. Раскол или деление общества на классы упрощает любую процедуру социально-политического анализа и оценок: есть мы, и есть они; есть свои, и есть чужие; есть друзья, и есть враги; и, наконец, кто не с нами, тот против нас. Критерием принципиальной оценки любого общественного явления становятся при таком подходе биполярность социального мира, два полюса революции. Сведение всех явлений общественной жизни к двухполюсному, классовому их состоянию имеет свой смысл и резон в условиях частнособственнических отношений. Но более всего оснований для такого деления наблюдается в условиях нарастания и протекания революционных процессов. Хотят или не хотят того люди, но в таких процессах они должны, они вынуждены размежеваться по классовому признаку…

И здесь вспоминается перестройка. Когда в какой-то момент со всех телеэкранов и перестроечных газет нас стали убеждать в том, что у СССР нет врагов, что во всем мире живут замечательные люди, особенно среди руководителей крупнейших капиталистических стран, которым ничего больше не надо, кроме как помочь советским людям зажить новой жизнью, избавиться от страхов и всех проблем доставшихся от “сталинского режима”, казарменного социализма, и т.д. и т.п. Известно, чем закончилось это “бесстрашие” советских людей.

Принцип нахождения приоритетного действия (“основного звена”) – наиболее конструктивный принцип в методологическом арсенале сталинизма, представляющий собой еще одно уточнение или модификацию диалектического принципа всеобщей связи. При решении общественных проблем люди всегда оказываются перед объективно возникающим перед ними вопросом: “С чего начать?” Решение этого вопроса требует от них широкого круга знаний и, прежде всего, знаний всех остальных элементов, составляющих того процесса, в который предстоит вмешаться, а далее – всей цепи связей и взаимосвязей в их субординации, подчинении и соподчинении и, наконец, – той связи или того элемента, подчинив которые можно будет подчинить себе всю систему или весь процесс. Это как поиск конца ниточки в запутанном клубке: найдя этот конец, легко затем распутать или заново перемотать весь клубок. Знание всех элементов, всех деталей целого, их скрупулезный анализ и выбор (нахождение) “основного звена” – таково преломление принципа всеобщей связи через диалектику практического действия.

Сталин так определил суть этого диалектико-практического принципа: “Нахождение в каждый данный момент того особого звена в цепи процессов, ухватившись за которое можно будет удержать всю цепь и подготовить условия для достижения стратегического успеха”…

Принцип нахождения приоритета действия на исторических путях своего претворения расставил памятные вехи: “за смычку города с деревней”, “за реконструкцию”, “техника решает все”, “кадры решают все” и т.д. ... Оценивая значение этого принципа, следует подчеркнуть два немаловажных момента. Первый: определение “главного звена” в практике сталинизма происходило сообразно стратегическим, программным, научно обоснованным целям диктатуры пролетариата, а не сообразно популистским лозунгам и требованиям сиюминутности. Второй: благодаря действию этого принципа превращение дальнострочных, долговременных целей или задач в повседневные, ближайшие цели в личностном плане означало возвышение человеческой духовности, идентификации людей с грандиозными по социальным масштабам событиями, явлениями, территориями и процессами, их самоотождествление с большим, общечеловеческим, интернациональным домом – с Советской Родиной…

Принцип корригирования действия (принцип самокритики). В основу этого принципа заложено известное высказывание Маркса о том, что диалектика по существу своему революционна и критична, ибо в позитивное признание действительности включает и момент ее отрицания. Диалектика, вошедшая в действие, в практику ее приверженцев, не только (и не столько) критична, но и самокритична. Принцип самокритичности в его конструктивном содержании – это принцип корригирования собственных действий. По этому поводу Сталин говорил: “Никакая наука не может развиваться без свободы критики, без борьбы мнений”… Корригирование действий неизбежно в сложных и непредвиденных условиях. Но, по Сталину, оно не означает череду нескончаемо вносимых “на ходу” поправок и изменений в действия, ибо в сталинском понимании технология этих действий с самого начала должна быть продумана, просчитана и однозначна, – в противном случае плановость и программируемость действий, рассчитанных на миллионы их исполнителей, превращаются в стихийность и разброд. Именно по этой причине принятие решений всегда должно быть продуманным, взвешенным и ответственным… Вполне справедливо Сталин отмечал и требовал: “...После того, как борьба мнений кончена, критика исчерпана и решение принято, единство воли и единство действия всех членов партии является тем необходимым условием, без которого немыслимы ни единая партия, ни железная дисциплина в партии”... И здесь Сталин остается верным практическому принципу абсолютизации крайностей и противоположностей в процессе осуществления действия…

Принцип соединения противоположностей. Выдвижение этого принципа как интегрального и стратегически важного в период построения социализма принадлежало Ленину. Сталин использовал его, возможно, не столь эффективно и гибко, как Ленин, ибо единство противоположностей далеко не всегда стыковалось с его практически-действенной философией диалектики крайностей и односторонностей. Тем не менее, он постоянно находил ему применение тогда, когда “бойцовские”, “горе-большевистские” методы и “комчванство”, превращаясь во вредные крайности, неизбежно требовали противовеса, такого их дополнения, которые бы уравновешивали эти методы, придавало бы им разумный характер. В работе “Об основах ленинизма” он посвятил этому принципу целую главу, в которой шла речь о стиле работы и непригодности односторонностей в этом стиле. Характерными чертами востребованного временем стиля работы в советских и партийных органах Сталин считал “русский революционный размах” и “американскую деловитость”…

...

Названные принципы не исчерпывают философии сталинизма. Она богаче своей конкретикой и односторонностями подходов, как практика богаче самых утонченных и глубоких теоретических построений. Но она выглядит и прозрачно упрощенной, прямолинейной, ибо та практика, на основе которой развивалась философия сталинизма и которую она же питала, при всей своей масштабности и грандиозности была узконаправленной и однородно (классово) поляризованной. Сталин был материалист марксистской школы. И в более отвлеченном от практики смысле он был диалектик-материалист, ибо связывал материалистический (материально-производственный) детерминизм со свободой воли человека, с его активной ролью в истории в качестве механизма порождения и действия ее объективных законов. Вне этой роли он не признавал принципа детерминизма, и неслучайно одним из любимых его положений была цитата из Маркса: “Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами”. В его известной всей научной общественности работе “О диалектическом и историческом материализме” можно высмотреть массу упрощений и упущений в популяризаторской систематизации работ Маркса и Энгельса, но было бы неумным требовать от него большего и не принимать во внимание, для кого, в каких условиях и с какой целью писалась эта работа…

Далее автор возражает тем, для кого философия сталинизма выглядит упрощенной. Пусть возражает. На то он и профессор.

Но главное, на мой взгляд в этой статье следующее: Сталин внес свой вклад в грядущую мировую победу коммунизма не только таким видимым практическим результатом сталинизма: от крестьянской сохи к атомному оружию за 20 лет. Этот практический результат сейчас сошел на нет.

Сталин внес свой вклад и в развитие теории. Теории практического действия. Теории революционной. И сегодня нельзя быть коммунистом, революционером, успешно вести борьбу, не изучая работы Сталина, не ведя пропаганду его идей, касающихся организации дела, и не применяя полученные знания на практике.

Не случайно, “великие теоретики” современности знающие наизусть Маркса и Ленина так редко обращаются к работам Сталина. Болтунам и демагогам нечего взять в этих работах.

Тем же, кто хочет что-то дествительно изменить в этой жизни, эти работы нужно читать и перечитывать. И статья А.Суименко еще раз это демонсрирует.

Архів, сортувати за: Нові Відвідувані Коментовані