Пошук
Разместить кнопку на Вашем сайте

Газета «Комуніст»
Сайт Комуністичної партії України

Журнал «Комуніст України»

Газета Криворожской городской организации Компартии Украины

Ленінський Комсомол м.Києва

Газета Всекраинского Союза рабочих «Рабочий класс»

Коммунистическая партия Российской Федерации

Московское городское отделение КПРФ

Санкт-Петербугское городское отделение КПРФ

Сайт газеты ЦК Коммунистической партии Китая «Женьминь Жибао» (на русском языке)
Партійна преса та видання

Светлана Гаража: Как стать свободным (г. "Коммунист", №17 (853), 1 марта 2006г.)

Источник: www.komunist.com.ua

Интересное утверждение принадлежит известному российскому культурологу Даниилу Дондурею. Он подметил, чем отличаются лидеры телевидения от других руководителей, скажем, от лидеров науки, государства, образования, культуры, безопасности, экономики и т.д. “Телевидение — единственная сфера, — отмечает Д.Дондурей, — лидеры которой постоянно указывают обществу на незначительность своего воздействия на него. Говорят, мы лишь зеркало, мы только отражаем реальность, мы обладаем всего тремя функциями — информационной, просветительской и развлекательной. Но это, на мой взгляд, совершенно не так”.
      Для иллюстрации приведем два примера из прессы последних месяцев, подтверждающих справедливость наблюдения Д.Дондурея.
      Александр Роднянский, совладелец украинского телеканала “1+1” и генеральный директор российского телеканала СТС: “Я не люблю разговоров о воспитательной и менторской роли ТВ. Мы это уже проходили. Телевидение — не более чем один из возможных источников информации и способов досуга” (“Известия”, 03.08.2005 г.).
      “Я не отношусь серьезно к телевидению, — заявил и гендиректор российского телеканала НТВ Владимир Кулистиков. — Мы — часть индустрии развлечений. Я не считаю, что телевидение мощно влияет на умы людей, как об этом говорят. Телевизор — это обычный бытовой прибор. Холодильник и стиральная машина, пожалуй, более важны в быту, нежели телевизор” (“Известия”, 19.07. 2005 г.).
      Любопытно, что в тех же “Известиях”, в выпуске за 16 сентября прошедшего года, авторитетный телекритик Ирина Петровская в статье с выразительным названием “Плоды оглупления” отмечает: “Свершилось! ТВ воспитало, наконец, адекватного себе клиента: ржущего над жеребятиной записных юмористов, роняющего слезу над развесистой клюквой сериалов и весело приплясывающего в такт примитивной музычке”.
      Журналистка, как видим, не сомневается, что влияние (в данном случае — негативное) ТВ на формирование вкусов, установок, мнений телезрителей — самое прямое и бесспорное.
      В дни прошлогоднего политического кризиса в Украине, когда раскололась надвое верхушка оранжевой команды, когда были развенчаны и сокрушены надежды множества людей (может, и впрямь, эти сплоченные политики и буржуи, что в оранжевых шарфах, окажутся, не в пример прежним, моральными, нравственными, справедливыми?!), СМИ заняли комфортную в отношении своей роли в “революции” позицию. Да-да, ту, о которой писал Д.Дондурей. О том, что эта роль была во многом решающей, — ни слова. Действительно, какие политические претензии могут быть предъявлены к телевизору, холодильнику или стиральной машине? Оранжевые демжурналисты, вознесясь в дни кризиса над схваткой, утешали своих читателей, слушателей и зрителей — зато у нас свобода слова, и мы предоставляем сторонам конфликта возможность свободно выливать друг на друга ушаты припасенного компромата.
      “Нынешний политический процесс, — заявил в дни раскола Президент В.Ющенко, — это процесс очищения”.
      Многие, наверное, помнят, что “очищением” называли и жесточайшую информационную войну, начавшуюся в 1998 году между Березовским и Гусинским, обладавшими двумя мощными медиа-империями, центрами которых были, соответственно, телеканалы ОРТ и НТВ. Война разразилась, когда не на жизнь, а на смерть столкнулись коммерческие интересы двух олигархов.
      Один из российских обозревателей узрел в той битве озверевших от алчности соперников проявление демократии: “Нравились нам Березовский с Гусинским или не нравились, но до поры до времени столкновение их интересов обеспечивало существование поля свободы слова”. Заинтригованные скандалом телезрители, усаживаясь у экранов, ожидали новых, очередных разоблачений, обнародования выведанных схем и сумм незаконных сделок (в общем, всего, к чему было приковано внимание и украинских телезрителей в дни “очищения”). Когда происходит слив накопившихся резервуаров компромата, общество отнюдь не очищается, а тонет в потоках грязи и ненависти. Ибо и в войне Березовского с Гусинским, и в войне расколовшейся оранжевой верхушки решались шкурные вопросы распределения и перераспределения богатств и капиталов, в том числе перераспределения СМИ. Все остальные события в стране и в мире отодвигаются на второй, если не на десятый, план. Писательница Оксана Забужко политическую ситуацию в Украине охарактеризовала так: “Страна живет от выборов до выборов. Не от книги к книге. Не от фильма к фильму. Не от выставки к выставке... Живем в режиме реалити-шоу. Пора и Президенту, и экс-премьеру, и всем другим политикам задуматься над тем, что, кроме них, есть еще 47 миллионов украинцев” (“Высокий Замок”, 20.09.2005 г.).
      Березовский и Гусинский были едины в период президентской избирательной кампании 1996 года в России. Несколько главных банкиров России объединили тогда свои финансовые усилия и усилия принадлежащих им СМИ, чтобы оставить в президентах на второй срок устраивающего их Б.Ельцина. Известный журналист П.Вощанов отмечал: “Почти вся общенациональная российская пресса ныне принадлежит трем-четырем магнатам. А за спиной у каждого из них пламенеет Чубайс”. Чубайс тогда возглавлял избирательную кампанию Ельцина. Спустя несколько лет, в 2002 году, М.Бивенс, бывший главный редактор газеты “Москоу таймс” (рупора деловых кругов США в России), со страниц этого издания напомнил А.Чубайсу эпизод 1996 года, когда он в качестве руководителя предвыборной кампании Ельцина заявил собравшимся журналистам: “Вы будете делать то, что владельцы ваших газет скажут вам делать. А кто не будет, тому будем ломать хребты”.
      “Мы и группа Гусинского были первыми, кто осознал, как СМИ могут помочь в реализации тех шагов, которые мы хотим предпринять, — откровенничал Березовский. — СМИ — это главный, безусловно, рычаг воздействия на многие массы людей”. Подчеркнем: торги за рычаги воздействия на людей, а отнюдь не за рынки “обычных бытовых приборов” наподобие холодильников и стиральных машин.
      С приходом оранжевой власти в Украине идут грандиозные торги за передел масс-медийного пространства — этого “главного, безусловно, рычага воздействия на многие массы людей”.
      “Беспредельный передел” — так назвала эти торги, эти нешуточные страсти газета “Зеркало недели” в обширных материалах, опубликованных в выпусках за 20 августа и 3 сентября минувшего года. Телезрители наблюдают всего лишь верхушечный обмен компроматами. На самом деле изменчивая картина подспудных конкурентных войн имеет много пластов. Приведем подборку тезисов из публикаций “Зеркала недели”.
      “...В преддверии парламентских выборов 2006 года главная задача для любого политика — увеличить собственное присутствие в информационном пространстве страны. Гарантией такого присутствия является... собственный контроль над печатными и информационными изданиями. Медиапередела в Украине не избежать. Натешившись свободой, телеканалы постепенно начинают менять акценты... Из достоверных источников известно: Порошенко предлагал 150 млн. долларов за телеканал “Интер”... Российские бизнесмены покупают “Интер”, чтобы передать его сторонникам Ющенко в обмен на Никопольский завод ферросплавов (НЗФ)... Один из трех украинских миллиардеров лидер группы “Приват” Игорь Коломойский лично ведет переговоры о покупке телеканала “1+1”. Известно, что сегодня “Приват” активно работает с премьером Ю.Тимошенко. Именно “Приват” предложил за контрольный пакет НЗФ довольно солидную сумму — 1,5 млрд. гривен... В случае приобретения “Приватом” телеканала “1+1” премьер могла бы получить серьезную медиаподдержку... Крупнейшим медиавладельцем Украины на сегодняшний день все еще остается зять Кучмы Виктор Пинчук. Кроме тиражной газеты “Факты” в его империи три общенациональных телеканала — Новый, ICTV и СТБ. Ныне ходят слухи, что Пинчук готов продать СТБ и Новый в обмен на решение конфликта вокруг НЗФ в его пользу. С другой стороны, мощная медиаимперия — это, пожалуй, лучшая гарантия безопасности для Пинчука. Понятно, что неопределенная ситуация с телеканалами не благоприятствует работе журналистов... В прессе распространилась информация о том, что В.Ющенко разговаривал о приобретении украинских медиа с самым известным в мире медиамагнатом Рупертом Мэрдоком. С позиции Президента это должно быть добрым знаком для Запада — дескать, привлекая на отечественный рынок наиболее опытного специалиста в этой сфере, украинская власть создает предпосылки для свободы отечественных СМИ...
      Большинство сильных мира сего стремится дружить с Рупертом Мэрдоком, однако вряд ли кто-то из них вел с ним переговоры о купле-продаже того, что принадлежит другим. Впрочем, все переговоры с мультимагнатом пока к результатам не привели...”
      Переговоры с Мэрдоком о приобретении им украинских СМИ — это стон “Сделайте нам, как на Западе!”. Вот, мол, тогда мы додемократизируемся на полную катушку, доцивилизуемся, доевропеизируемся, и буйно расцветет на украинской земле свобода слова!
      А между тем писатель и ученый А.Зиновьев, пристально изучавший жизнь Запада в течение 20 лет пребывания там, констатирует: “Западные СМИ на все реагируют одинаково. Пошла, например, команда вот так оценивать Сербию, и все набросились на нее”.
      Кстати, в тех же процитированных выше материалах “Зеркала недели” упоминается, что “во время военной операции США в Ираке в 2003 году все 175 журналов Мэрдока, издающихся по всему миру, высказывались в пользу войны”. То есть, если совесть тех или иных журналистов и восставала против подлости американо-британского нападения на Ирак, их “свободный” голос не прозвучал и в принципе не мог прозвучать в бесчисленных изданиях Р.Мэрдока. Значит, “пошла команда”.
      В интервью “Известиям” в 1998 году Ричард Эйр, на тот момент второй человек в Британской телерадиовещательной корпорации (Би-Би-Си), отмечал: “Не секрет, что Руперт Мэрдок, газетно-телевизионный магнат, лично определяет редакционную политику самой крупнотиражной в Великобритании принадлежащей ему газеты “Сан” (относится к так называемой “желтой” прессе). Однако известно, что он не вмешивается в редакционный процесс принадлежащей ему же самой престижной лондонской газеты “Таймс”. Хотя трудно представить, чтобы она вздумала проводить курс, ущемляющий его интересы. СМИ Мэрдока выражают интересы империи Мэрдока”.
      СМИ Березовского, продолжим мы, выражают интересы империи Березовского, СМИ Пинчука выражают интересы империи Пинчука и т.д.
      В прессе приводилась следующая цитата из изданной в США в начале 90-х годов минувшего века книги “Монополия на СМИ” Б.Багдикяна: “Сегодня президенты 29 корпораций, контролирующих большую часть того, что читают и смотрят американцы, могут уместиться в обычной гостиной. Они могут, если захотят, использовать контроль над своими газетами, радиотелевизионными станциями, журналистами для навязывания своих собственных ценностей, исключая все другие”.
      Неведомые, скрытые, никем не контролируемые “гостиные” существуют на разных уровнях.
      Известная петербургская тележурналистка Елена Колоярова писала в 1997 году о подобной “гостиной” на уровне отдельно взятой телекомпании: “Сейчас в каждой телекомпании есть небольшая группа, буквально несколько человек, которые имеют возможность контролировать эфир, как это и не снилось брежневским цензорам. И это положение трагично”. Журналистка поясняет: “На самом деле цензура никуда не делась, только стала анонимной. Прежде цензор, вычеркивая что-нибудь из сценария, ставил при этом свою подпись и за нее отвечал. Это были хоть какие-то правила игры. А теперь никто не пускается в объяснения с журналистом. Без всяких объяснений не допускают передачу в эфир, и все”.
      О.Колоярова писала о “гостиной” на телеканале. Б.Багдикян — о “гостиной” в масштабах США. Чубайс “пламенел” в предвыборной “гостиной”, вещавшей на всю Россию. О сигналах для СМИ, поступавших из “гостиной” планетарного уровня, упомянул в 1991 году Дэвид Рокфеллер, владелец “Чейз Манхэттен банка”, выступая на заседании Бильдербергского клуба — центра “сверхнациональной власти”, контролирующего свыше 30% мирового богатства. “Мы очень признательны руководителям СМИ и крупных журналов, — сказал банкир, — за то, что они в течение более сорока лет соблюдали предельную осторожность относительно освещения нашей деятельности. Если бы на нас было сосредоточено пристальное внимание общественного мнения (это к вопросу о праве граждан на информацию, о свободе слова, о независимости СМИ и т.п. — С.Г.), мы просто не смогли бы в течение всех этих лет осуществлять наши проекты. Но сегодня мир уже более расположен к созданию единого мирового правительства. Сверхнациональная власть интеллектуальной элиты и мировых банкиров предпочтительнее права народов на самоопределение (а это уже к вопросу о “незалежности” и о гарантиях “незалежности” со стороны Запада. — С.Г.)” (“Завтра”, №6, 2001 г.).
      “Гостиные” обслуживают конкретные, конъюнктурные интересы “капитала, его препохабия”, а это неизбежно связано со скрытностью, коварством и беспощадной жестокостью конкуренции. “Вот и ответ на мои вопросы: законы конкуренции несовместимы с нормами морали”, — сообщила читателям о своем прозрении Ирина Петровская из “Известий”.
      Свобода слова в обществе буржуазной демократии оканчивается там, где начинаются интересы — нет, даже не политиков, а крупного капитала. Бывает, журналисты сознательно или невольно переходят некую невидимую черту и приближаются на опасное для жизни расстояние к тайнам чьих-то капиталов, чьих-то финансовых интересов. Журналистские цели, побуждения могут при этом быть высокими (лично честные, мужественные журналисты исчезнут только с исчезновением самой журналистики как профессии) или приземленными и корыстными, но “разговор” с переступившими черту и в том и в другом случае бывает коротким, анонимным и окончательным. “Цензура пули” — так назвала, выступая в Верховной Раде, подобный финал уполномоченная по правам человека Нина Карпачева.
      Эдуард Сагалаев, который был руководителем Всероссийской государственной телерадиокомпании, после избрания Б.Ельцина в 1996 году президентом России рассказал: “Во время предвыборной кампании ко мне пришел человек из силовых структур и говорит: есть просьба на время забыть про Чечню. По чистой вздорности я стал с ним пререкаться: в конце концов я свободный человек. И он мне спокойно и очень тихо сказал: “Ну что вы, Эдуард Михайлович, какой же вы свободный человек. Листьев тоже думал, что он свободный человек, а вот видите, как все вышло”.
      Известный телеведущий Влад Листьев был убит в подъезде своего дома 1 марта 1995 года, вскоре после того, как вступил в должность генерального директора ОРТ. Он стал прямой жертвой борьбы за приносящий сверхдоходы рекламный рынок на ТВ. Известный российский бард Александр Новиков вспоминает: “Влад Листьев считал, что ему будут звонить, предупреждать и угрожать. Я ему сказал, что этого не случится, что его просто убьют, как бабочку. Он не поверил...”
      Российский политолог Леонид Радзиховский, которого и близко не заподозришь в симпатиях к коммунистам, тем не менее, сравнивая советскую и нынешнюю эпохи, сказал: “Раньше неугодных журналистов увольняли, сегодня — убивают”.
      Воспоминания об одном из увольнений редакционных работников в советское время опубликовала в позапрошлом году накануне очередного Дня журналиста газета “Голос Украины” (05.06. 2004 г.). Уволены были в 1972 году с запрещением работать в органах прессы два корректора газеты “Молода гвардія”, допустившие недосмотр (действительно грубый): в тексте Постановления ЦК КПСС о подготовке к 50 летию образования СССР, содержащем перечисление республик, заключивших в 1922 году союзный договор, была пропущена именно Украина. В принятой сегодня манере преувеличивать повседневные страдания людей в советские времена, газета о той конкретной ситуации пишет: “журналистам снимали головы”, “и полетели головы...”. Я не знаю, как не сработала чуткость к слову, как не вздрогнула рука, писавшая подобные обороты речи в переносном значении, если в сегодняшней Украине в самом прямом, натуральном смысле этого слова обезглавленное “таращанское тело” не в силах похоронить мать журналиста Георгия Гонгадзе... Кстати, в той же публикации отмечено, что уволенные корректоры вскоре решением нарсуда получили возможность продолжать работу в журналистике. Заступились за них и помогли трудоустроиться коллеги по перу...
      Эдуард Сагалаев в 1997 году в интервью “Всеукраинским ведомостям” на вопрос “Кому служит телевидение?” ответил так: “Телевидение в свое время делало вид, что служит ЦК КПС, а на самом деле лучшая часть телевизионщиков стремилась служить зрителю. Сегодня телевидение служит деньгам, власти и в последнюю очередь — зрителю”.
      Лучшая часть советской “теле-газето-журналистики”, как пишет выдающийся писатель Юрий Бондарев, “верила в свободу как в состояние простора духа, а не как в возможность для обогащения и грабежа”.
      Я вспоминаю, как в советские годы в стране шла дискуссия “о физиках и лириках” (в “Комсомольской правде” обсуждение шло под названием “Нужна ли будет в космосе ветка сирени?”). Сейчас, на фоне страстных полемических битв о коррупции, на фоне жестокой войны компроматов тематика той давней дискуссии может показаться наивной. Но на самом-то деле это и были проблемы “простора духа”, когда строка поэта “что-то физики в почете, что-то лирики в загоне” стала толчком к всесоюзному обсуждению проблем предназначения человека, вопросов о роли науки, о роли поэзии, о романтике, о гармонии... Это было время, когда безмерно любили Художников, когда живо и всенародно обсуждался выход в свет всякой особо яркой книги, выход на экраны всякого особо талантливого фильма. Страна жила “от книги к книге, от фильма к фильму”...
      Ту давнюю, проходившую в 70 х годах, дискуссию о “физиках и лириках” я вспомнила еще и потому, что в наши дни к ней, как к некоей точке отсчета, то и дело возвращаются журналисты и писатели.
      Главный редактор журнала “Знамя” С.Чупринин пришел к выводу, который и довел до сведения читателей в 2003 году: “В споре физиков и лириков победили бухгалтеры”.
      Ирина Петровская отмечала в “Известиях” в 1998 году: “То на одном телеканале, то на другом проблемы современной проституции обсуждаются с той же степенью заинтересованности, с какой в прежние годы дискутировалась тема “Нужна ли в космосе ветка сирени?” Поколебалась, дрогнула, пошатнулась незримая система ценностей.
      О системе ценностей писал в свое время Джозеф Пулитцер, чьим именем названа самая престижная американская премия в области журналистики: “Никто не может спасти журналистику от подхалимско-корыстного отношения к бизнесу, кроме самых высоких идеалов, придирчивого, болезненного ощущения справедливости, точного знания проблемы, с которой сталкиваешься, и честного принятия моральной ответственности за то, что пишешь”.
      Как стать свободным, т.е. как высвободиться от “подхалимско-корыстного отношения к бизнесу”, от неотступного, всепроникающего, давящего, уродующего души и умы, тотального присутствия интересов капитала? Как стать свободным во имя служения “самым высоким идеалам” и во имя “придирчивого, болезненного ощущения справедливости”? Ответ, как всегда четкий, находим у Ленина: “Всякая свобода, если она не подчиняется интересам освобождения труда от гнета капитала, есть обман”. Точнее не скажешь.

Архів, сортувати за: Нові Відвідувані Коментовані
© Киевский ГК КПУ 2005
Все права защищены. Перепечатка материалов разрешается, только после письменного разрешения автора (e-mail). При перепечатке любого материала с данного сайта видимая ссылка на источник kpu-kiev.org.ua и все имена, ссылки авторов обязательны. За точность изложенных фактов ответственность несет автор.