|
|
 |
Партійна преса та видання
|
Светлана Гаража: Тьма тьмущая "социологов" (г."Коммунист", №7(843), среда 25 января 2006г.) 
Источник: www.komunist.com.ua
Перед всякими выборами начинает рябить в глазах от одних только названий социологических служб и учреждений, знакомящих "электорат" с данными своих опросов по поводу его, "электората", политических предпочтений. Известный социолог и писатель Александр Зиновьев (как сообщала пресса, он - единственный русский ученый, получивший престижную международную премию Токвиля по социологии за свои теоретические труды, в частности за "неортодоксальную научную концепцию коммунизма как реальности") отметил: "У нас ныне социологов тьма тьмущая!". Эта "тьма тьмущая" невероятно разбухает в периоды избирательных кампаний.
Можно понять тех честных ученых из среды социологов-профессионалов, которые время от времени публично досадуют по поводу засилья аматоров. Самодеятельные "социологи" безграмотно и небескорыстно используют методики исследований, наработанное социологией как наукой, или же изобретают собственные лжеметодики опросов, называя их социологическими.
Хотелось бы, конечно, почаще слышать от дорожащих своей честью ученых бескомпромиссные суждения не только об аматорах, но и о том, как некоторые их коллеги-профессионалы превращают социологические исследования в особый вид бизнеса по созданию и продаже пресловутых рейтингов политических сил. Корпоративная вежливость и корректность здесь слишком дорого обходятся, ибо речь идет о результатах предстоящих выборов, а значит, о судьбах страны.
В 1998 году, в преддверие выборов в Верховную Раду, известный социолог Ирина Бекешкина описала в газете "Киевские ведомости" следующую ситуацию: "В одну из серьезных фирм - а на украинском рынке их очень мало - пришли некие господа с предложением: "Вот вам деньги на исследование. Будете вы его проводить или нет - ваше дело, но результаты должны быть такими". Фирма отказалась, чтобы сохранить репутацию... На выборах в России публиковали результаты опросов, которые, как выяснилось, никогда не проводились. Нет сомнений, что с подобным мы столкнемся и в нашей стране... Обычно перед выборами ниоткуда возникают различные центры исследований общественного мнения".
Аналогичные оценки прозвучали и в интервью известного российского социополитолога Михаила Топалова в публикации 1999 года, имевшей подзаголовок "Убийство общественного мнения путем его опроса": "Есть социологические центры, группы, которые полностью независимы, дорожат своим именем. Но есть и другие. Перед выборами их появляется очень много, и они готовы проводить любой опрос и выводить любой рейтинг за деньги заказчика" ("Киевские ведомости", 23.10. 1999 г.).
Один из образчиков грязной игры с рейтингами хвастливо обнародовали пиарщики из России, тайно, под вымышленной вывеской работавшие в пользу Л.Кучмы в Днепропетровске в ходе президентской избирательной кампании 1999 года. Уже через два дня после выборов руководитель той группы директор московской Школы избирательных технологий Д.Алексеев, торжествуя, поведал: "Задачей было разрушить договоренности "каневской четверки". Мы прибегли к манипуляции рейтингами кандидатов: сфальсифицированные рейтинги распространялись через наших агентов в предвыборных штабах кандидатов, через официальное телеграфное агентство и прессу. Каждый кандидат получал информацию, что он самый популярный, самый проходной. Задача состояла в том, чтобы не дать Е.Марчуку снять свою кандидатуру. В расчете на его амбициозность ему все время давали понять, что именно он - сильнейший. После того как было выпущено три фальшивых рейтинга, Марчук отказался снять свою кандидатуру. "Четверка" опозорилась" ("Киевские ведомости", 19.11. 1999 г.).
Любые формы опроса граждан имеют право на существование. Однако не любые опросы могут претендовать на обозначение "социологические". Социологические опросы проводят с использованием давно отработанных в мировой практике и постоянно совершенствующихся методик, что позволяет (с определенной погрешностью) представлять реальную, объективную картину распределения мнений в обществе.
Социологи разъясняют, что для объективности исследования решающее значение имеет "выборка" - состав опрашиваемых лиц ("респондентов"). Выборка должна пропорционально отражать, во-первых, демографическую структуру общества, во-вторых, социальный его состав и, в-третьих, региональное распределение населения в стране. Только в таком случае совокупность опрашиваемых людей может представлять население страны в целом, т.е. опрос считается представительным ("репрезентативным").
Перед парламентскими выборами 2002 года на телеканале "Интер" регулярно шла передача "Народная платформа". В съемочный вагон, установленный на киевском вокзале, заходили люди, ощущавшие "необходимость высказать свое мнение" о тех или иных политических партиях. Автор идеи программы С.Васильев в те дни в интервью газете "День" (13.02. 2002 г.) отметил: "Вокзал - это место, где концентрируется мнение всей страны... Этот проект интересен тем, что это "живая социология", которая порой опровергает все социологические исследования авторитетных институтов. В этом хаотичном на первый взгляд исследовании - реальный социологический материал... Для нас важно было представить интересы субъекта избирательной кампании - украинского народа". Все бы хорошо. Но авторы замахнулись на опровержение "всех социологических исследований авторитетных институтов" и на представление "интересов украинского народа". А это уже нечестно. На самом деле опрашивались только те активные граждане, которые пожелали высказаться перед телекамерами. А сколько людей на вокзале прошло мимо съемочного вагона, несмотря на громкие призывы поучаствовать? Социологи подсказывают: если при их опросах с соблюдением всех методических правил 40-50% граждан откажутся отвечать на вопросы, "данные считаются ненадежными".
Академик Н.Амосов проводил личное исследование общественного мнения следующим образом: он опубликовал свою анкету в нескольких изданиях, а также распространял ее через своих друзей и знакомых. Затем, обработав колоссальное количество (35 тысяч!) анкет, составил модель настроений и взглядов украинского общества. Однако социологи-профессионалы тактично, но обоснованно отметили ("Киевские ведомости", 23.02. 1998 г.), что это были мнения не украинского общества, как писал в своих статьях ученый, а мнение только одного слоя общества - интеллигенции. Опросы отдельных групп и слоев населения, скажем, студенческой молодежи, или военнослужащих, или жителей сельской местности и т.п., нередки в социологической практике, но подобные опросы по-особому и называются - целевыми.
Неприятие профессионалов вызывают столь распространенные на нынешнем украинском телевидении интерактивные опросы. Уже цитировавшийся выше российский социополитолог Михаил Топалов отметил в разговоре с журналистом, бравшим у него интервью: "С точки зрения социолога, интерактивные опросы - это вообще ерунда. Нет никакой выборки, а значит, нет репрезентативности. Ведь телефоны есть не у всех. А из тех, у кого они есть, согласитесь, в основном звонят домохозяйки, пенсионеры. Вот вы когда-нибудь звонили? И я тоже нет. Давайте еще учтем, что самый большой рейтинг передач - 20%".
Генеральный директор Киевского международного института социологии В.Паниотто в опубликованной "Зеркалом недели" (05.11. 2005 г.) статье под выразительным названием "Мыльные пузыри интерактивных опросов" констатирует: "Если BBC, CNN, CBS News проводят обычные социологические опросы, то украинские телеканалы ("5 канал", Эра, Интер, 1+1) перешли на так называемые интерактивные опросы". Социологи, отмечает автор статьи, опрашивают население Украины в целом, а телеканалы - зрителей, которые смотрят передачу и имеют телефон. "В обычном социологическом опросе, - подчеркивает В.Паниотто, - вопросы задают респондентам, попавшим в репрезентативную выборку. Результаты новомодных интерактивных опросов отображают лишь мнение позвонивших добровольцев и практически никогда не совпадают с мнением населения страны... Каналы создают видимость социологического опроса. Зритель думает, что эти данные отображают какую-то общую тенденцию (а в действительности они могут ничего не отображать), и с этой точки зрения интерактивные опросы - это вольный или невольный обман зрителей... Интерактивные опросы критикуются за то, что они могут стать орудием манипулирования общественным мнением".
Какую выгоду могут принести "заказчикам" опросы, когда они становятся инструментом избирательных технологий? Можно считать, что обобщенный, интегральный ответ содержится в констатации директора Украинского института социологических исследований А.Яременко: "Наши опросы показали, что 26% населения могут изменить свою точку зрения под влиянием социологических данных" ("День, 14.02. 2002 г.).
Это - огромная цифра. Четверть избирателей. Значит, игра стоит свеч, т.е. денег.
Известно, что избиратели, голосующие за любую политическую силу, состоят из трех групп: идейные (так называемое "ядро электората" данной политической силы), ситуативные (колеблющиеся) и случайные. Ожесточенная политическая борьба ведется не за чужой "идейный электорат" (он будет голосовать за "свою" политическую партию во что бы то ни стало), а за голоса колеблющихся. В ходе избирательных кампаний предпочтения колеблющихся постоянно перераспределяются, перетекая от одной политической силы к другой, чем и объясняется изменчивость рейтингов. Вопрос вопросов состоит в том, как распределятся голоса колеблющегося электората к дате выборов.
Одну из известных особенностей психологии колеблющихся граждан отмечает руководитель отдела социально-политического анализа ВЦИОМа (Россия) Л.Бызов: "Неопределившиеся избиратели ("болото") голосуют за фаворита рейтингов. Обывателю комфортнее ощущать себя причастным к победе" ("Известия", 01.11.2005 г.). Поэтому политтехнологи, пользуясь услугами социологов, добиваются максимального повышения (завышения) рейтинга партии-"заказчика" и максимального снижения (занижения) рейтингов партий-конкурентов. "Те рейтинги, которые уже опубликованы, могут загипнотизировать сомневающихся избирателей", - считает Михаил Топалов.
Впрочем, социологи знают и о том, что "при самых современных методиках душа обывателя остается потемками, и многие делают свой выбор уже с бюллетенем в руках..." ("Киевские ведомости", 23.02. 1998 г.).
На сайте "oligarh.net" (перепечатка - в газете "Комуніст Києва", №9, ноябрь 2005 г.) была статья "А ты купил себе социолога?". Приведем фрагмент из нее: "По результатам опроса Центра социологических и политических исследований "Соціовимір", озвученным в октябре 2005 года, 3% барьер преодолеют всего пять политических партий - Блок Юлии Тимошенко, Блок президента Ющенко, Народный блок Литвина, Блок Виктора Януковича и Соцпартия Украины. Проанализируем эти результаты более детально. Первое, что случилось с Коммунистической партией Украины, которая всегда была среди тех, кто получал проходной процент? Куда пропал ее электорат?".
Похоже мысли приходят в голову, когда знакомишься с рейтингами политических партий, которые всегда обрамляют еженедельную программу "Свобода слова" на канале ICTV независимо от темы передачи - будь то "птичий грипп" или госбюджет Украины. Многоопытный ведущий передачи Савик Шустер каждый раз объявляет, что в студии присутствует аудитория (она-то и определяет рейтинги), состоящая из очередной сотни граждан Украины, состав которой "по полу, возрасту и месту жительства полностью отражает структуру населения Украины". Еще ведущий подчеркивает, то эти сто человек приглашены "не зависящей от нас" (т.е. от тех, кто делает передачу) социологической службой, причем не называет, какой именно. Как бы отстраняясь от деятельности анонимной службы, С.Шустер тем не менее самолично оглашает в начале и в конце передачи результаты опроса присутствующих. Заметим попутно, что не зависящие друг от друга коллективы "Свободы слова" и социологической службы одинаково зависят от денег владельца канала олигарха В.Пинчука.
Хоть ведущий и делает постоянно оговорку, что "речь не идет об абсолютных значениях рейтингов, а только о тенденциях", тем не менее эти "тенденции" будут "гипнотизировать" телезрителей вплоть до выборов. Передачу смотрят многие, она интересна, в ней есть полемика...
Хотелось бы знать авторитетное мнение социологов-профессионалов о том, насколько достоверен метод опроса, предлагаемый в программе "Свобода слова". Является ли он, например, более достоверным, чем интерактивные опросы. С другой стороны, насколько он менее достоверен, чем традиционные профессиональные социологические опросы. Сомнение вот в чем. Я, естественно, особо слежу за рейтингом КПУ. Мало того, что в передаче С.Шустера он всегда очень низок, но он всегда более низок, чем в публикуемых в прессе результатах опросов известных социологических институтов. Если бы в программе ICTV рейтинг КПУ был то выше, то ниже, чем в других опросах, то можно было бы считать, что при отборе 100 человек для передачи не выясняются их политические предпочтения. Но так как рейтинг постоянно ниже, чем в других опросах (тенденция!), то поневоле начинаешь сомневаться в непредвзятости социологической службы, участвующей в проекте ICTV.
Недавно, в декабре минувшего года в столице России прошли выборы в Московскую городскую думу. Заметим, что только избирателей (около 7 млн. человек) в Москве почти столько же, сколько жителей всех возрастов в трех странах Прибалтики вместе взятых. По публиковавшимся до выборов данным нескольких социологических центров (РОМИР, ЦИРКОН), обслуживавших "партию власти", КПРФ должна была получить не более 4 процентов голосов при проходном барьере, равном 10%. Коммунисты получили 17% голосов, заняв второе место после партии "Единая Россия", выступавшей под двумя "зонтиками" - Путина и Лужкова. Надо понимать, насколько важен, насколько принципиален этот результат. Для многих наблюдателей он вообще стал шоком. Во-первых, в течение последних 15 лет коммунисты никогда не попадали в Московскую думу. Москва считалась самым антикоммунистическим городом. Во-вторых, на последних выборах в Государственную Думу России, проходивших в 2003 году, КПРФ понесла тяжелые потери.
"Успех КПРФ - сенсация самая натуральная, - откликнулся в "Известиях" (06.12. 2005 г.) на итоги выборов один из ведущих обозревателей газеты Максим Соколов. - После тяжелого поражения на думских выборах 2003 г. все дружно побежали хоронить КПРФ, объясняя, что она свое отжила и ей больше не подняться - а она поднялась, как дай Бог каждому".
Записной антисоветчик шахматист Гарри Каспаров, ударившийся в политику с целью объединения всех правых сил, вынужден признать: "Успех коммунистов, обогнавших демократов, свидетельствует о многом. Коммунисты выиграли у либералов - и это в традиционно либеральной Москве. Что же тогда происходит в России в целом? Наша страна совершает поворот влево - и с этим нельзя не считаться".
В.Федоров, руководитель правительственного ВЦИОМа, старейшего социологического центра в России, заявлявший до выборов о безнадежности положения КПРФ, после выборов на государственном интернет-сайте "Страна.RU" констатировал: "Очевидно, мы наблюдаем процесс истощения политического потенциала других партий. На этом фоне КПРФ как "Великая старая партия" представляется альтернативой "Единой России".
Вернемся еще раз к статье известинца Михаила Соколова, чтобы процитировать из нее положение, имеющее непосредственное отношение к теме нашего разговора. "Определенную роль в успехе КПРФ мог сыграть всем ведомый консерватизм этой партии, у которой главная политтехнология - отвращение от всяких политтехнологий, - считает обозреватель. - По нынешним временам это качество очень ценное в глазах избирателя, которого давно тошнит от придумок, откровенно предполагающих, что он - манипулируемый идиот".
У коммунистов Москвы была яркая, живая агитация. Они использовали как прежне ее методы - "глаза в глаза", дворовые сходы, так и осваивали новые каналы общения - например, радиовыступления на FM-станциях, использование возможностей метро. При встречах с избирателями кандидаты от КПРФ легко, уверенно называли по любой проблеме конкретные шаги, которые предпримут, будучи избранными. А вот что начисто, как и всегда, отсутствовало в агитационной деятельности коммунистов, так это политтехнологии, предполагающие, что "избиратель - манипулируемый идиот".
Многие москвичи уже объелись этими подходами. Их тошнит. Они совершили поворот влево, к тем, кто их уважает. Неужели украинцы еще не насытились фальшью? Неужели не высвободятся хотя бы из-под гипноза лживых рейтингов?
Цитаты по теме
Юрий ПАХОМОВ, директор Института мировой экономики и международных отношений НАН Украины, академик: "Поразительно, что при том, что люди знают, как часто им выдают черное за белое, они все так же снова и снова обманываются".
Г.ГИДОНИ, французский социолог: "Публикация результатов опросов легко становится идеологическим и политическим оружием в руках тех, кто владеет капиталом".
"Советская Россия": "Особо привилегированный игрок на рынке "грязных технологий" - социологические агентства. Вроде бы избавляя нас от предвыборной риторики, они работают на подсознание, превращая иллюзию цифр в иллюзию электорального предпочтения, заставляя поступать по принципу "как все, так и я".
Сергей ВАСИЛЬЦОВ, директор Центра исследований политической культуры России: "Московские выборы доказали, что КПРФ выстояла и начинает новый этап в своем развитии. Коммунистам предстоит постоянно демонстрировать свою силу, сплоченность и престиж, ибо мы живем в кризисном обществе, где для большинства людей именно эти качества являются самыми притягательными".
|
|
|
