|
|
 |
НАТО нам НЕ НАДО!
|
Виталий ДЗЮБА: «Демон» НАТО (www.komunist.com.ua, 13 июня 2006г.) 
Источник: www.komunist.com.ua
Торопясь в НАТО, власть без согласования с Верховной радой Украины разрешила проведение учений «Си Бриз-2006», чем грубо нарушила Конституцию страны. Ряд политических сил, в том числе Партия регионов, Компартия, Прогрессивная социалистическая партия выступили против попрания властью Основного закона страны. В Крыму развернулось народное движение против проведения учений и вхождения Украины в НАТО. Отрицательно на последние события в Украине отреагировала Государственная Дума России. Оценки ситуации в западных странах разделились.
Тревога в России
7 июня российская Дума приняла постановление, в котором дается критическая оценка евроатлантическим устремлениям украинского руководства. Дума предостерегает украинских парламентариев, что вступление Киева в НАТО, «приведет к весьма негативным последствиям для всего комплекса взаимоотношений между двумя братскими народами, связанными родственными узами, общими духовными ценностями и совместными интересами». Также это «будет иметь негативные последствия для повышения конкурентоспособности экономик наших государств».
По мнению российских депутатов, вступление Украины в НАТО «будет противоречить духу Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной 1997года». Подобного рода «судьбоносные вопросы» должны решаться с учетом мнения большинства населения страны, что является признаком демократического государства, считают российские парламентарии.
Думцев поддержал министр иностранных дел Сергей Лавров: «Мы неоднократно заявляли, что каждая страна имеет право принимать суверенные решения о выборе партнеров на международной арене. В то же время, принятие в НАТО Украины и Грузии будет означать колоссальный геополитический сдвиг, и мы оцениваем такие шаги с точки зрения наших интересов».
Генеральный директор Совета по национальной стратегии (Москва) Валерий Хомяков, оценивая курс Виктора Ющенко на Брюссель, считает, что в результате «трещина, которая между Юго-востоком и западной частью Украины существовала давно» будет только расширяться. Для того, чтобы «склеить две части Украины», Ющенко может предпринять только одно – «отказаться от планов вступления Украины в НАТО» и пойти на «создание альянса с Януковичем».
В НАТО не согласны
В НАТО с российскими оценками, конечно, не соглашаются. Президент Парламентской ассамблеи НАТО Пьер Лелюш в интервью Би-Би-Си отбросил предостережения Сергея Лаврова от возможного вступления Украины в НАТО. По мнению Лелюша, «соглашение между Россией и НАТО подписанное в мае 1997 года четко признает право каждой европейской страны выбирать себе союзников и организации для вступления, а также осуществлять этот выбор полностью суверенно».
По мнению Лелюша, акции протеста против НАТО в Крыму – это всего лишь «проявление внутренней политики накануне формирования нового Кабинета Министров. И, соответственно, попытки некоторых сил повлиять на внутреннюю политическую ситуацию, а также на внешнюю политику Украины, в контексте провозглашения нового парламента».
Он уверен, что «отношения Украины и НАТО будут зависеть лишь от того, объявит или нет президент Ющенко решение о подаче заявки на членство. И подтвердит ли такой курс, если он будет объявлен, новый парламент».
Как и ожидалось, точка зрения Брюсселя была поддержана большей частью польских СМИ. Например, Gazeta Wyborcza считает, что «это постановление беспрецедентно, поскольку в дипломатии не принято, чтобы парламент одного государства комментировал намерения соседа, тем более, пользуясь шантажом или угрозами. Об этом известно президенту и министру иностранных дел России. Им не нравятся украинские планы вступления в НАТО, но они официально уверяют, что «интеграция с любым военным блоком является суверенным решением Киева».
Трезвый подход
В то же время на Западе раздается немало трезвых суждений в связи с последними событиями. В частности, американская The International Herald Tribune указывает: «Ющенко сделал членство в НАТО своей приоритетной задачей с момента своей президентской избирательной кампании 2004 года, и в переговорах с членами коалиции ищет потенциальных партнеров для достижения этой цели. Однако «в результате недавних опросов общественного мнения выяснилось, что только 20% украинцев поддерживают членство страны в НАТО. Многие украинцы воспринимают альянс как угрозу и ломают голову над тем, как их страна - которую, в отличие от некоторых других бывших советских республик, не затронули сепаратистские конфликты - может добровольно вступить в военный альянс, который может послать их сыновей на войну».
Газета подтверждает хорошо известные в Украине факты: «Имеются опасения, что предоставление НАТО плацдарма в Крыму неизбежно приведет к ухудшению отношений с Россией и превратит Украину в марионетку Америки. Критики также говорят, что поддержание военных стандартов НАТО будет слишком дорого стоить».
В свою очередь, занервничали в Брюсселе. «НАТО всегда говорила, что ее двери открыты для Украины, и теперь выглядит приведенной в замешательство враждебным к ней отношением», - отмечает The International Herald Tribune.
Некоторые издания считают реакцию России на НАТОвские приготовления Украины чрезмерной, поскольку слабые позиции Виктора Ющенко, настроения общества и особая позиция ведущих членов НАТО из числа европейских держав не позволят ему предпринять этот шаг.
Например, британская The Financial Times отмечает, что «и без того ослабленный относительной неудачей на парламентских выборах и продолжающейся межпартийной борьбой за формирование правительства, президент Ющенко прекрасно осознает, что 64% украинцев выступают против вступления страны в НАТО, и лишь 12% - за».
Газета признает, что «Джорджу Бушу такое развитие событий было бы явно на руку - оно дало бы ему столь нужный и столь редкий успех накануне сложных промежуточных выборов в конгресс». Однако «у ведущих европейских натовских держав позиция далеко не столь однозначная. Франция открыто выступила против присоединения к Североатлантическому союзу Украины и Грузии. Канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что не считает разумным подталкивать Украину к вступлению в НАТО как к шагу на пути к Евросоюзу».
В свою очередь, немецкая газета Frankfurter Allgemeine Zeitung отмечает: «Местные и московские протесты против украинско-американских маневров на территории Крыма и вблизи его побережья являются только предвестниками того, что следует ожидать президенту Ющенко, если дело дойдет до серьезного: когда он постучит в двери НАТО, и ему откроют. Если Украину пригласят в Североатлантический альянс, тогда следует считаться с ростом напряжения не только между прозападно настроенной частью населения и сторонниками Москвы; в отношениях между Россией и Западом также установится ненастная погода… Если военное сотрудничество с Украиной станет более интенсивным, тогда Запад должен был бы внимательнее отнестись к заботам Москвы…»
Газета явно намекает на то обстоятельство, что в «старой» Европе не заинтересованы, чтобы события вокруг Украины вызвали ухудшение отношений между ЕС и Россией.
США как они есть
Нельзя предположить, что украинская дипломатия не знает настроений в Европе. Знает, конечно. Просто весь расчет построен на том, что Вашингтон сумеет «убедить» Париж и Берлин. А дальше все пойдет в соответствии с известным принципом: Бог не выдаст, свинья – не съест.
Но, полагаясь на США, не мешало бы прояснить один интересный вопрос: столь ли надежны и бескорыстны Соединенные Штаты в качестве ближайшего союзника, как это пытаются представить в Вашингтоне?
Поскольку по части отношений с Америкой опыт поляков неизмеримо богаче нашего, посмотрим, что они сами об этом думают. Еженедельник Wprost, обсуждая особенности союзнических отношений с США, замечает: «Во время мировых и холодной войн, а особенно после ее окончания, поведение Белого Дома по отношению к Польше всегда было продиктовано американскими политическими интересами. Расчеты на то, что Польша получит статус привилегированного партнера США в качестве признательности за участие в иракской войне, являются лишь следствием - как бы это сказать - своего рода наивного basso continuo, позиции аккомпаниатора в нашей иностранной политике. История должна была нас научить дозированному уважению союзников, и уместности торговли тогда, когда у нас на руках политические козыри».
«США уже не нужны сегодня банановые республики и пассивные союзники. Когда-то к ним принадлежала Южная Корея, долго жившая под зонтиком США, благодаря угрозам с севера, но сегодня она может выражать мнения, отличные от Вашингтона. И это не ослабляет ее звания одного из главных партнеров Америки в регионе. Современный мир слишком сложен, чтобы можно было решить его проблемы в унисон или одним поддакиванием. На банановой корке гораздо легче поскользнуться, чем с ее помощью дойти до цели», - итожит Wprost.
Если нет козырей у поляков, откуда они появятся у нас? Выход должен мыслиться, видно, в том, чтобы иметь собственную точку зрения. То есть не идти бездумно в НАТО, а поразмыслить, какой вред такой шаг способен принести отношениям с ближайшим историческим союзником и другом – Россией. Действительно можно поскользнуться и, как герой известного кинофильма, очнуться в гипсе.
В Украине много говорят о том, что членство в НАТО обеспечит безопасность, в том числе, и в поставках энергоносителей по дешевой цене. Не осмелится же Россия «обижать» члена Альянса! Между тем немецкая Frankfurter Allgemeine Zeitung замечает: «… то, что Россия не такая плохая и злая, как это часто представляют, можно проиллюстрировать на примере так называемого газового спора. Почему Россия обязана вечно поставлять Украине и Грузии дешевый газ, почему она не может повышать цену? Украина тоже заставляет дорого платить за транзит газа и за аренду базы для Черноморского флота. Почему в немецкой прессе нет ни одного слова о том, что украинская сторона, очевидно, отбирала газ из газопровода, а Россия, чтобы обеспечить надежное снабжение Германии, поставляла дополнительные объемы газа за свой собственной счет?»
* * *
Существует общий принцип отношения между политикой и наукой, который был некогда обоснован Максом Вебером. Согласно этому мыслителю, политики в выдвижении и преследовании общезначимых целей руководствуются ценностными установками — «демонами», из которых один «демон» бывает предпочитаем другому, обычно по совершенно внерациональным причинам. Наука не может отвратить политика от его «демона» или, наоборот, отдать «демону» во власть, но она способна достаточно достоверно предвидеть результат, к которому политик придет, руководствуясь тем или иным из этих наитий.
«Демон» НАТО овладел сейчас верхушкой государственно-политического руководства Украины. Но прежде, чем решать, а в нашем случае – «рубить с плеча», неплохо было бы, если не обратиться к науке, то хотя бы немного подумать, что будет потом.
|
|
|
